Решение от 26.10.2020 по делу № 1-156/2020 от 06.10.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-69

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                            р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

                                           В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> А.Г.Войтова

Защитника С.А. Ноздрина, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

Подсудимого: Гребенщикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Гребенщикова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу Гребенщиков А.В. находился по адресу: <адрес> р.<адрес>, где распивал спиртное. В указанное время в указанном месте у Гребенщикова А.В. возник умысел, на совершение преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу, Гребенщиков А.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного ареста на срок десять суток, имеющимся при себе ключом зажигания завел двигатель, после чего привел в движение и стал передвигаться по <адрес> в р.<адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный № регион, на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту Гребенщиков А.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный № регион, двигался по <адрес> в р.<адрес>, где около <адрес> р.<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты было проведено освидетельствование Гребенщикова А.В. при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Ю.», которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,643 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Гребенщикова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обвиняемый Гребенщиков А.В. в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Гребенщиков А.В. заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Ноздрина С.А.    поддержал. Защитник Ноздрин С.А.    заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Войтов А.Г. выразил свое согласие с ходатайством Гребенщикова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гребенщиков А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гребенщиков А.В., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия Гребенщикова А.В. квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его вина в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в суде.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Гребенщиков А.В. по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы.

При определении вида и размера наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Гребенщиковым А.В. преступления, им совершено преступление небольшой степени тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью реализации преступных намерений, ролью осужденного в преступлении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести, а потому оснований применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к видам основного наказания, в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом наказание следует назначить в виде обязательных работ с применением положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,303, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░