Решение по делу № 11-40/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Майорова А.В.            Дело № 11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года     г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Борисовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" к Сорокиной Марине Валерьевне, Сорокину Владиславу Валерьевичу, ООО "ПИК-Комфорт", о возмещении ущерба в прядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт на решение мирового судьи судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 июля 2020 года,

выслушав объяснения Сорокиной М.В., Сорокина В.В., представителя ООО "ПИК-Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Уралсиб Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам Сорокину В.В., Сорокиной М.В., ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации и просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.08.2017 г. произошел залив водой квартиры № 354, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 13. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры указанной, стоимость восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Завил произошел из вышерасположенной квартиры № 378, собственниками которой являются ответчики Сорокин В.В., Сорокина М.В. На момент залития квартира № 354 была застрахована у истца по договору страхования № 2113/0023228-08/17. По данному случаю, имеющему признаки страхового, истцом была произведена выплата в размере 12 000 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования к лицам, ответственным за ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал.

Ответчик Сорокина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» Семункина И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал.

Ответчик Сорокина М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных к ней исковых требований возражала.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ответчик ООО «ПИК-Комфорт» извещен о проведении судебного заседания, назначенного на 22.07.2020 г., в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право ООО «ПИК-Комфорт» на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд второй инстанции полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ч.1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 г. произошел залив водой квартиры № 354, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 13, в результате которого в указанной квартире была повреждена внутренняя отделка кухни.

Залитие квартиры № 354 произошло из вышерасположенной квартиры № 378, собственниками которой являются ответчики Сорокин В.В., Сорокина М.В.

Согласно акта от 11.08.2017 г., составленного ООО «ПИК-Комфорт» залив произошел по причине частичной разгерметизации трубопровода системы отопления, смонтированного собственником кв. 378 после вводных кранов.

Как следует из заключения специалиста (строительного эксперта) от 10.08.2017 г., причиной разгерметизации первого запорного устройства в системе отопления послужило избыточное (скачковое) давление в системе отопления (гидроудар).

Поскольку ответвление до первого запорного устройства и первое запорное устройство, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относится к общему имуществу и должно эксплуатироваться, устанавливаться, ремонтироваться и подлежать ревизии службами управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ООО «ПИК-Комфорт» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры № 354, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 13 и устанавливает вину ООО «ПИК-Комфорт» в заливе, произошедшем 01.08.2017 г.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе суд отклоняет как несостоятельные.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах независимого строительного эксперта, поскольку заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра первого запорного устройства в системе отопления кв. № 378, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 13, ответчиком должным образом заключение не оспорено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины ООО «ПИК-Комфорт», данной право судом разъяснялось.

Квартира № 354, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 13 принадлежит на праве собственности Назарову М.И. и была застрахована по договору страхования № 2113/0023228-08/17 в ООО СК «Уралсиб Страхование».

Как усматривается из представленного истцом расчета, стоимость ремонтно-отделочных работ в кв. № 354, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 13 составляет 12 000 руб.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6076 от 27.10.2017 г.

Ходатайств и возражений против представленного истцом платежного поручения и расчета размера причиненного ущерба, ответчиками представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлено.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу платежное поручение № 6076 от 27.10.2017 г., поскольку оно подтверждает фактически понесенные расходы истца.

Ввиду того, что вина в заливе ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» надлежащим образом оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.

Для необходимости восстановления нарушенного права истца, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная на основании заключенного договора добровольного страхования, в размере 12 000 руб., при этом, полагая необходимым освободить от гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба ответчиков Сорокина В.В., Сорокину М.В.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба в прядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" с ООО "ПИК-Комфорт" в сет возмещения ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Исковые требования ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" к Сорокиной Марине Валерьевне, Сорокину Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба в прядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Судья    Миронова Ю.В.