Решение по делу № 2-292/2018 от 20.09.2017

Гражданское дело № 2-292/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукановой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в связи с ДТП, имевшим место 21.06.2017г. по вине водителя Набиева Р.И., управляющего автомобилем <данные скрыты> гос.номер №, был причинен ущерб ТС <данные скрыты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 03.08.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 212 600 рублей. 10.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. На дату подачи иска ответчик доплату не произвел. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, которые он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей.

Истец Муканова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ильина А.А.

Представитель истца Ильин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал с учетом уменьшения в части взыскания страхового возмещения в размере 44600 рублей. В остальной части требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат возражения на иск представителя ответчика Криницина А.В., в соответствии с которыми требования истца считают незаконными и необоснованными. Полагает, что размер штрафа является высоким и подлежит судом снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы истцом завышены и не доказаны. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Набиев Р.И., Корсаков Е.В., Ниязов Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно паспорту ТС <адрес>, Муканова Г.В. является собственником ТС <данные скрыты> гос.номер №

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником ТС <данные скрыты> гос.номер № является Корсаков Е.В.

21.06.2017г. в 23-40ч. у <адрес> г.Ижевска водитель Набиев Р.И., управляя ТС <данные скрыты> гос.номер №, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу ТС <данные скрыты> гос.номер № под управлением Мукановой Г.В., движущейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с ТС <данные скрыты> гос.номер №, после чего автомобиль <данные скрыты> гос.номер № отбросило на ТС <данные скрыты> гос.номер № под управлением Ниязова Л.Ф.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные скрыты> гос.номер № Набиева Р.И., нарушившего п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. Вина Набиева Р.И. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.07.2017г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные скрыты> гос.номер № Корсакова Е.В. в момент ДТП была застрахована у ответчика ПАВО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 25.03.2017г. по 24.09.2017г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные скрыты> гос.номер № Мукановой Г.В. в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 05.07.2017г. ответчиком истцу выдано направление № на осмотр поврежденного ТС. 06.07.2017г. АО ТЭХНОЭКСПО произведен осмотр ТС <данные скрыты> гос.номер № о чем составлен акт №.

06.07.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля ввиду обнаружения скрытых дефектов. 10.07.2017г. АО ТЭХНОЭКСПО произведен дополнительный осмотр ТС <данные скрыты> гос.номер № о чем составлен акт №.

10.07.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля ввиду обнаружения скрытых дефектов. 14.07.2017г. АО ТЭХНОЭКСПО произведен дополнительный осмотр ТС <данные скрыты> гос.номер № о чем составлен акт №.

Согласно акту № от 03.08.2017г., произошедший случай признан страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в размере 161 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2017г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 08.08.2017г. размер ущерба в результате повреждения ТС <данные скрыты> гос.номер № составляет 212 600 рублей.

10.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 16.08.2017г. № ответчиком истцу отказано в доплате страхового возмещения ввиду непринятия в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения, представленного истцом.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика в соответствии со ст.ст. 4, 10, 15 ФЗ №40-ФЗ, в ПАО СК «Рогосстрах», и вред был причинен транспортному средству, Муканова Г.В. обоснованно обратилась с иском о возмещении вреда к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», при наличии всех представленных 17.07.2017г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Мукановой Г.В., однако не выплатил последней сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО8 № от 08.08.2017г. Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. Согласно данному заключению размер ущерба составляет 212 600 рублей.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда нет оснований. Ответчик в случае несогласия с заключением ИП ФИО8 вправе был ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако данное ходатайство в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд определяет страховое возмещение в размере 212 600 рублей. Ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в размере 161 000 рублей.

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 600 рублей (212 600 – 161 000).

Однако, поскольку представителем истца в судебном заседании уменьшен заявленный размер страхового возмещения до 44600 рублей, суд в порядке ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44600 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в размере в сумме 22300 руб. = (44600 руб. 00 коп./2), который по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела уменьшается судом до 7000 руб. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов истцом представлено соглашение № ФЗ от 01.09.2017г. на оказание юридических услуг, расписка от 01.09.2017г. о получении Ильиным А.А. от Мукановой Г.В. денежных средств в счет оплаты по соглашению № ФЗ от 01.09.2017г. в размере 10 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение размера ущерба, в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком № от 08.08.2017г.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1838, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мукановой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мукановой Г.В. страховое возмещение в размере 44600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оценке 6000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1838, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 С.В. Алабужева