Решение по делу № 33а-8622/2021 от 28.07.2021

Судья – Богомолова Л.А.

Дело № - 33а-8622/2021

№ 2а – 3600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем Греховой Е.В.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела 02 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ухова Сергея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Ухова Сергея Анатольевича к Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г.Перми о признании незаконными решения Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г.Перми от 07.07.2021 №76/01, бездействия комиссии, выразившегося в отказе в предоставлении для ознакомления ответа Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю от 07.07.2021, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ухов С.А. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г.Перми, Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, Министерству юстиции РФ о признании незаконными решения Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г.Перми от 07.07.2021 №76/01, бездействия комиссии, выразившегося в отказе в предоставлении для ознакомления ответа от 07.07.2021, незаконными действий Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю по предоставлению в Территориальную комиссию ответа от 07.07.2021, незаконными действий Министерства юстиции РФ, заключающихся в предоставлении информации о наличии ограничений, не позволяющих Ухову С.А. быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Пермской городской Думы №146 от 22.06.2021 назначены выборы депутатов Пермской городской Думы седьмого созыва на 19.09.2021 года. Территориальная избирательная комиссия Дзержинского района г.Перми осуществляет полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №1 на выборах депутатов Пермской городской Думы седьмого созыва. 27.06.2021 истец уведомил комиссию о самовыдвижении и предоставил ему необходимый пакет документов, открыл специальный счет и начал сбор подписей. 07.07.2021 решением ТИК Дзержинского района г.Перми №76/01 административный ответчик признал истца утратившим статус кандидата на выборах депутатов, аннулировал его выдвижение в качестве депутата, прекратил все финансовые операции по специальному избирательному счету кандидата. Указанное решение принято по результатам проверки, на основании информации, поступившей из Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, со ссылкой на ограничения в избирательных правах, предусмотренные п.3.6 ст.4 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». С решением комиссии истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесенное решение нарушает права административного истца на свободные выборы, свободное выражение мнения, право быть избранным, право на проведение предвыборной агитации, нарушает ст.3, 10 Европейской Конвенции по правам человека, ч.2 ст.32 Конституции РФ, ч.1 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Полагает, что представленные с заявлением о согласии баллотироваться документы не вызывали необходимости направления запроса в Министерство юстиции, в связи с чем, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий. В оспариваемом решении не указано, каким решением суда установлена его причастность к экстремистской организации и ее деятельности. В ознакомлении с ответом Управления Минюста РФ по Пермскому краю, в нарушение ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ, Ухову С.А. отказано. Решение Московского городского суда от 09.06.2021, вынесенное по делу №**/2021 и которым Общественное движение «Штабы Навального» признаны экстремистской организацией, в законную силу не вступило.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.07.2021 требования к Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, Министерству юстиции РФ о признании незаконными действий Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю по предоставлению в Территориальную комиссию ответа от 07.07.2021, незаконными действий Министерства юстиции РФ, заключающихся в предоставлении информации о наличии ограничений, не позволяющих Ухову С.А. быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, выделены в отдельное производство.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ухов С.А. Считает, что имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 310 КАС РФ. Не согласен с выводом суда о наличии у решения Московского городского суда от 09.06.2021 г. свойств законной силы до его вступления в законную силу и возможности повлиять на право Ухова С.А. быть избранным. Ссылаясь на п. 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полагает, что лишение пассивного избирательного права возможно только для тех лиц, причастных к деятельности организации, в отношении которых вступило в законную силу соответствующее решение суда. В резолютивной части решения Московского городского суда от 09.06.2021 года предусмотрено, что оно подлежит немедленному исполнению в части ликвидации поименованных в решении организаций, а также запрете их деятельности. По иным требованиям решение Московского городского суда в законную силу не вступило, в настоящий момент обжалуется. Таким образом, в отношении Ухова С.А. решение в силу не вступило. Кроме того, Ухов С.А. не привлекался к рассмотрению указанного дела. После того, как административный истец узнал о вынесенном решении, подал апелляционную жалобу на указанное решение Московского городского суда от 09.06.2021 г. Ограничения, налагаемые на Ухова С.А., незаконные. Исходя из позиций Европейского Суда по правам человека, соразмерность ограничения пассивного избирательного права обеспечивается его дифференциацией (в зависимости от характера и категории преступления и назначенного наказания) и, что особенно важно, индивидуальным (неавтоматическим) применением, т.е. с учетом обстоятельств конкретного дела и личности осужденного; автоматическое же и недифференцированное лишение избирательных прав группы лиц независимо от срока наказания, характера или тяжести совершенного правонарушения и личных обстоятельств несовместимо со статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П/2013 от 10.10.2013 отмечается, что в силу указанных требований Конституции Российской Федерации право на свободные выборы, как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве; такие ограничения не должны искажать основное содержание данного конституционного права и посягать на само его существо - иное ведет к его умалению и отмене; при этом любая дифференциация, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов избирательных правоотношений, допустима, лишь если она объективно оправданна, обоснована и преследует конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 30 октября 2003 года № 15-П, от 16 июня 2006 года № 7-П, от 22 июня 2010 года № 14-П и др.). Автор жалобы обращает внимание на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского, изложенное в Определении КС РФ № 2508-0/2017 от 09.11.2017 г. Свободные выборы не позволяют ставить электоральное поведение голосующих граждан под внешнее управление, перелагать на государство бремя их избирательных решений и ответственность за их последствия. Власти, включая законодательную, не обязаны и не вправе беречь и ограждать избирателей от всевозможных погрешностей, от неверного выбора и гарантировать им отборный состав кандидатов. В Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации не приписывал властям чрезмерной дальновидности, не подразумевал за ними права навязывать избирателям свое руководящее содействие и, кстати, не отказывал гражданам в способности иметь свою внятную электоральную позицию. Следовательно, ограничения избирательных прав имеют целью не наставления или опеку избирателей, а защитные меры. Они допустимы, если имеют основания в действительных, а не умозрительных угрозах и рисках, с условием, что они могут этим рискам противостоять без чрезмерного вреда конституционным ценностям, прежде всего - свободным выборам. В Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П сказано, в частности: «что касается ограничения пассивного избирательного права в связи с осуждением к лишению свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, то его оценка должна осуществляться с учетом необходимости защиты вытекающего из статей 3 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичного интереса». Учесть нужно и то, что однажды состоявшаяся оценка соразмерности правоограничений не исключает оценки их впоследствии. Из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30 октября 2003 года № 15-П, от 16 июня 2006 года № 7-П, от 22 июня 2010 года № 14-П и др.) следует, что право на свободные выборы может быть ограничено в целях защиты конституционных ценностей, в том числе в допустимых пределах соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве. В этом смысле защитные меры могут и должны, вероятно, меняться, например, с отпадением или ослаблением угроз, как и с их переоценкой, если со временем станет ясно, что риски преувеличены, а введенные правоограничения не имеют убедительного эффекта или слишком осложняют репутацию демократических выборов и властей. В рамках судебного заседания был допрошен свидетель Русов А.А., член избирательной комиссии, который сообщил, что на заседании избирательной комиссии члены избирательной комиссии не получили копий материалов, на основании которых необходимо было принимать решения в отношении кандидата Ухова С.А. У избирательной комиссии не было оснований для того, чтобы лишить статуса кандидата Ухова С.А. и аннулировать его выдвижение. Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2021 г. о выделении требований Ухова С.А. к органам юстиции в отдельное производство. Считает, со ссылками на положения части 2 статьи 239, части 1 статьи 244 КАС РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что кандидат вправе оспорить в порядке главы 24 КАС РФ не только решение (действие, бездействие) избирательной комиссии, но также и решение (действие, бездействие) иного государственного органа или должностного лица, нарушающего его избирательные права. Поскольку главой 24 КАС РФ установлены сокращенные сроки судопроизводства, это позволяет в случае допущенного государственным органом и установленного судом нарушения избирательных прав кандидата, регистрация которого аннулирована - эффективно восстановить его права, дав возможность продолжить участие в текущей избирательной кампании. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, как выяснилось уже в судебном заседании, принято решение (совершены действия) на основании решений (действий) Министерства юстиции Российской Федерации аналогичного характера – представлены сведения о том, что в отношении Ухова С.А. имеются ограничения, препятствующие ему реализовать свое пассивное избирательное право. Именно на Министерство юстиции Российской Федерации возложены полномочия по представлению в избирательные комиссии сведений о физических лицах (учредителях, руководителях, а также входящих в состав руководящих органов), причастных к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом "О противодействии терроризму", и сведения о которых содержались в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций. Суд отдельно отмечает, что обязанности избирательных комиссий по проверке сведений о причастности лица к экстремистской организации, поступающих из органов юстиции, уполномоченных на представление такой информации - законом не предусмотрено. Поэтому именно действия (решения) Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю и действия (решения) Министерства юстиции Российской Федерации послужили основанием для ограничения избирательных прав Ухова С.А. в связи с представлением в избирательную комиссию заведомо недостоверных сведений о его причастности к экстремистской организации. Выделяя данные административные исковые требования в отдельное производство, по правилам главы 22 КАС РФ, суд не учитывает предмет и основания требований. Рассмотрение по правилам главы 22 КАС РФ выделенных в отдельное производство требований Ухова С.А., в случае удовлетворения таких требований - с учетом сроков рассмотрения административных дела по главе 22 КАС РФ - не позволит восстановить нарушение избирательных прав Ухова С.А. как кандидата, поскольку в законную силу решение суда вступит уже после окончания избирательной кампании 19 сентября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальная избирательная комиссия Дзержинского района г.Перми просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – Файзулин А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика (Территориальная избирательная комиссия Дзержинского района г.Перми) – Логинов А.С., представитель административного ответчика (Управление министерства Юстиции РФ по Пермскому краю)- Ведерникова Е.В., представитель заинтересованного лица (Избирательная комиссия г.Перми)– Алаев И.Ю. полагали жалобу необоснованной.

Прокурор прокуратуры Пермского края Королева М.В. дала заключение о законности решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Пермской городской Думы №146 от 22.06.2021 назначены выборы депутатов Пермской городской Думы седьмого созыва на 19.09.2021 года.

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 15.12.2016 №04/09-3 сформирована Территориальная избирательная комиссия Дзержинского района г.Перми в количестве 12 человек с правом решающего голоса.

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 10.03.2021 №154/03-3 численность состава Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г.Перми увеличена до 13 человек.

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 24.06.2021 № 165/09-3 на территориальную избирательную комиссию Дзержинского района г.Перми возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Пермской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №1.

27 июня 2021 года административный истец совместно с заявлением представил административному ответчику документы, уведомляющие о самовыдвижении кандидата по одномандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Пермской городской Думы седьмого созыва, в том числе, копию паспорта, копию документа об образовании, копию трудовой книжки, сведения о размере и об источниках доходов и т.д.

27 июня 2021 года административному истцу выдано разрешение на открытие специального избирательного счета.

07.07.2021 решением Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г.Перми №76/01 по результатам проверки на основании информации, поступившей из Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, о наличии ограничений в избирательных правах, предусмотренных пунктом 3.6. статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации», административный истец Ухов С.А. признан утратившим статус кандидата на выборах депутатов Пермской городской Думы седьмого созыва, выдвижение Ухова С.А. в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу аннулировано, прекращены все финансовые операции по специальному избирательному счету кандидата.

Указанное решение принято большинством голосов на заседании Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г.Перми, что подтверждается выпиской из протокола заседания №76 от 07 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 32 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.5, п. 1 ст.11, п. 3 ст. 20, пп. 1, 10 ст. 23, ст. 25, п. 6 ст. 33, п. 3.6 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч.2 ст.239 Кодекса административного судопроизводства РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу № 3а-1573/2021 подтвержден факт причастности административного истца к организациям, деятельность которых запрещена на территории России, что, в силу положений пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указывает на наличие у административного истца ограничения пассивного избирательного права, оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Данное ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Положения настоящего пункта распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети «Интернет», либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

Лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Вышеуказанные нормы введены Федеральным законом «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статью 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», вступили в силу 04.06.2021 и применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу указанного закона.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу № **/2021 запрещена деятельность Общественного движения «Штабы Навального», а также принято решение о ликвидации некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан».

Из мотивировочной части решения Московского городского суда от 9 июня 2021 года следует, что Ухов С.А. являлся руководителем (координатором) регионального структурного подразделения, именующимся «Штабом Навального в г.Перми».

Согласно резолютивной части указанного судебного акта, решение подлежит немедленному исполнению в части прекращения деятельности общественного движения «Штабы Навального».

Таким образом, в силу статьи 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части прекращения деятельности общественного движения «Штабы Навального» приведено к немедленному исполнению, что в силу положений указанной статьи придает такому решению одно из свойств законной силы судебного постановления, допускающее исполнение судебного постановления до его вступления в законную силу в тех случаях, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение такого судебного постановления наступает предусмотренная законом ответственность на тех же основаниях, что и за неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу.

Следовательно, решение суда от 9 июня 2021 года по делу № **/2021 в настоящее время обладает свойствами законной силы судебного постановления, и несмотря на то, что разрешает вопрос о правах и об обязанностях конкретных лиц, является актом индивидуального правоприменения, обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что информация о том, что Ухов С.А. является руководителем регионального структурного подразделения Общественного движения «Штабы Навального» в г. Перми, деятельность которого запрещена решением суда в порядке Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", поступила на заседание избирательной комиссии 07.07.2021 из Управления Министерства юстиции по Пермскому краю, данная информация не могла быть членами комиссии проигнорирована.

Данная информация обоснованно обсуждена на заседании, при этом в присутствии Ухова С.А в полном объеме оглашен поступивший из Управления Министерства юстиции по Пермскому краю ответ, из которого не следует, что решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу № **/2021 в законную силу не вступило.

Согласно пункту 3 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае отсутствия у него пассивного избирательного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в избирательную комиссию поступили сведения, указывающие на отсутствие у Ухова С.А. пассивного избирательного права, решение избирательной комиссии об аннулировании регистрации данного кандидата является законным.

Доводы административного истца о том, что решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года по административному делу № **/2021 обращено к немедленному исполнению в части, не относящейся к деятельности Ухова С.А., не могут быть приняты во внимание.

Суд проверяет законность решения избирательной комиссии исходя из тех обстоятельств, какие имелись на дату принятия решения. Как указано выше, сведения о порядке вступления решения Московского городского суда от 9 июня 2021 года в законную силу в письме Министерства юстиции по Пермскому краю отсутствовали, а кроме того, суд первой инстанции верно указал, что данное решение суда является актом индивидуального правоприменения. Причастность к деятельности Общественного движения «Штабы Навального» Ухов С.А. признает, не отрицает.

Доводы административного истца со ссылками на правовые позиции высших судов о необходимости дифференцированного подхода при оценке судами наличия либо отсутствия у лица пассивного избирательного права, не могут быть приняты во внимание.

Норма пункта 3.6 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» носит императивный характер. При наличии судебного акта о причастности лица к деятельности запрещенной в России организации данная норма права однозначно указывает на отсутствие у лица пассивного избирательного права, при этом не предполагает дополнительную оценку и исследование судом иных личностных качеств кандидата, его поведения и общественного к нему отношения.

Требование административного истца о незаконности бездействия административного ответчика в непредоставлении для ознакомления ответа Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю от 07.07.2021, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что такая обязанность законодательством, регламентирующим деятельность Территориальной комиссии Дзержинского района г.Перми, в частности, Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Регламентом Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г.Перми, утвержденного решением Территориальной избирательной комиссии Дзержинского района г.Перми от 24.03.2020 №55/03, не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Территориальная комиссия в рамках избирательной кампании действует строго в соответствии со специальным законом, а именно - в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно подпункту "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ правом знакомится с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий, наделены член избирательной комиссии с правом совещательного голоса и член избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Ухов С.А. не наделён статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса либо с правом совещательного голоса.

Кроме того, на заседании избирательной комиссии состоявшемся 07.07.2021, ответ Управления Министерства юстиции по Пермскому краю был оглашен в полном объеме, Ухов С.А. присутствовал на данном заседании.

Более того, ознакомление Ухова С.А. с испрашиваемым ответом Управления Министерства юстиции по Пермскому краю не могло бы повлиять на принятие избирательной комиссией оспариваемого решения, поскольку изложенная в ответе информация, вне зависимости от того, ознакомлен с ней кандидат или нет, не могла быть членами комиссии проигнорирована и обоснованно послужила основанием к аннулированию у Ухова С.А. статуса кандидата.

Основания для выделения требований об оспаривании действий Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю по предоставлению в Территориальную комиссию ответа от 07.07.2021, незаконными действий Министерства юстиции РФ, заключающихся в предоставлении информации о наличии ограничений, не позволяющих Ухову С.А. быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В данном случае Управлением Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, Министерством юстиции РФ представлена информация лишь о том, что в соответствии с решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года Ухов С.А. являлся руководителем (координатором) регионального структурного подразделения, именующимся «Штабом Навального в г.Перми».

Как именно при указании таких обстоятельств указанные органы власти нарушили специальные нормы избирательного права, административный истец не указал и соответствующих ссылок на нормы закона не привел, лишь предполагая, что в результате сообщения такой информации нарушены его права кандидата.

При таком положении указанные органы власти не могут являться административными ответчиками по данному спору, как иные органы, поименованные в части 2 статьи 239 КАС РФ.

Учитывая, что по общим правилам КАС РФ действия органов власти оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ, то есть в ином процессуальном порядке с иными сроками рассмотрения и оспаривания судебного акта, рассмотрения этих требований в порядке гл. 24 КАС РФ было невозможно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи