Решение по делу № 33-31789/2022 от 28.09.2022

судья: Колмакова И.Н.                                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С. Б., Ропота В.И.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Насыровой Э. М. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Насыровой Э.М. – Амосова М.С., представителя ООО «Литейно-механический завод» Макановецкой С.А.,

установила:

Насырова Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Литейно-механический завод», в котором просила признать недействительным п. 8.20 договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> и договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> о подсудности, признать недействительным приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> – чертеж; расторгнуть договоры <данные изъяты>Л и <данные изъяты>Л от <данные изъяты>, взыскать с ответчика 2 042 950 руб. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>Л и 1 442 500 руб. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>Л, взыскать расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты> в размере 24 200 руб.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Насырова Э.М. просит об отмене определения суда в части прекращения производства по требованию о признании недействительным п.8.20 договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> о подсудности, признании недействительным приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> в виде чертежа, расторжении договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> и взыскании с ООО «Литейно-механический завод»1 442 500 рублей по договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, решение суда об отказе Насыровой Э.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Литейно-механический завод» о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и, на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, на которое указывает суд первой инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «Литейно-механический завод» к Насыровой Э.М. о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении встречных исковых требований Насыровой Э.М. к ООО «Литейно-механический завод» о взыскании с ООО «Литейно-механический завод» 2 042 950 руб. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>Л и 1 442 500 руб. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>Л отказано.

Требования Насыровой Э.М. о признании недействительным п.8.20 договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> о подсудности, признании недействительным приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> – чертежа, расторжении договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> и взыскании с ООО «Литейно-механический завод»1 442 500 рублей по договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> Насыровой Э.М. Ногинским городским судом не разрешались.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о признании недействительным п.8.20 договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> о подсудности, признании недействительным приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> – чертежа, расторжении договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> и взыскании с ООО «Литейно-механический завод»1 442 500 рублей по договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части прекращения производства по делу по требованию

-о признании недействительным п.8.20 договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> о подсудности,

-признании недействительным приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> – чертежа,

-расторжении договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> и взыскании с ООО «Литейно-механический завод»1 442 500 рублей по договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты>.

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Насыровой Э. М. к ООО «Литейно-механический завод» о признании недействительным п. 8.20 договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> о подсудности, признании недействительным приложения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты> – чертеж, расторжении договора <данные изъяты>Л от <данные изъяты> и взыскании с 1 442 500 рублей по договору <данные изъяты>Л от <данные изъяты>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Насыровой Э.М. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи