Решение по делу № 22К-1100/2021 от 28.05.2021

судья Вагидов Н.А. 22к-1100-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Буйнакского городского суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1, 1991 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления подозреваемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Буйнакского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что во вводной части постановления речь идет об обвиняемой ФИО1, а в установочной части - подозреваемой ФИО1 Указывает, что судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, тогда как в отношении подозреваемой может быть избрана указанная мера пресечения на срок не более 10 суток. Полагает, что суд не учел характеризующие данные ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетних детей, на учете в РПД И РНД не состоит. Также полагает, что суд ошибочно принял во внимание доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда с учетом тяжести совершенного преступления. Кроме того, считает, что суд не указал по какой причине невозможно избрать иную меру пресечения в отношении подозреваемой, учитывая, что подозреваемая вину признала и раскаялась, ущерб в размере 3000 рублей возмещен, потерпевшая не имеет претензий к подозреваемой. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 помощник прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с доводами, приведенными в ней. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем, суд первой инстанции признал установленным в обжалуемом постановлении, что ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошла к ФИО9, достала и похитила из переднего левого кармана кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 3000 рублей и банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и попыталась скрыться с похищенным, то есть фактически установил вину подозреваемой, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении судом первой инстанции невозможность избрания в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения судом фактически не мотивирована, кроме ссылки на отсутствие у суда сведений о составе семьи ФИО1 и месте нахождения ее детей, что нельзя признать достаточным.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении подозреваемой ФИО1, 1991 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО2