Решение по делу № 12-216/2021 от 31.08.2021

Дело № 12-216/2021         мировой судья Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 08 октября 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием защитника Воробьевой Н.Н.,

представителей Межрегионального управления №92 ФМБА России ФИО1 и ФИО9

рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш») Воробьевой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021г., вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области о привлечении акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» ИНН №, ОГРН № юридический адрес: Челябинская область, г.Златоуст, Парковый проезд, дом 1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, АО «Златмаш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.23-25).

Защитник АО «Златмаш» обратился в Златоустовский городской суд с жалобой (л.д.28-29) на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания, ссылаясь на то, что при проведении проверки санитарно-эпидемиологического надзора за условиями труда АО «Златмаш» предоставило доступ во все цеха и подразделения общества и не препятствовало ходу проведения проверки. Начальник отдела специализированного надзора за химической безопасностью и условиями труда Межрегионального управления № 92 ФМБУ России не была допущена только на участок большой механики, механический уцчасток ТЗП для обработки композитных материалов и участок сборки, расположенные в цехе № 6, поскольку на момент проведения проверки в цехе была организована круглосуточная работа по изготовлению секретного изделия в рамках государственного оборонного заказа. Должностному лицу было предложено осмотреть данный участок в другое время в период проведения проверки. АО «Златмаш» не препятствовало проведению проверки, следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения. Кроме того, полагает, что правонарушение обладает признаками малозначительности, в связи с чем АО «Златмаш» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, так как постановление было получено АО «Златмаш» 10 августа 2021 г.

Законный представитель юридического лица АО «Златмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник АО «Златмаш» Воробьева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представители Межрегионального управления №92 ФМБА России ФИО1 и ФИО9 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с приведенными в жалобе доводами не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу от 07 октября 2021 года, указав, что в адрес Управления никаких предложений о проведении проверки в другое удобное время в период проведения плановой проверки до 28 апреля 2021 года не поступало. Проверку условий труда работающих возможно осуществить именно при выполнении работниками штатных работ на данном участке. Допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу защитника АО «Златмаш» не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления была получена АО «Златмаш» 06 августа 2021г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Златоустовский городской суд 19 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи, установив незначительность пропуска, полагаю его мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы АО «Златмаш» подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Из материалов дела достоверно установлено, что АО «Златмаш», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Парковый проезд, д. 1, во время плановой выездной проверки, 14 апреля 2021 года не допустило на участок большой механики, механический участок ТЗП для обработки композитных материалов и участок сборки, расположенные в цехе №6, начальника отдела специализированного надзора за химической безопасностью и условиями труда Межрегионального управления №92 ФМБА России ФИО1 имеющую справку о допуске к государственной тайне второй формы, для проверки оценки условий труда работающих соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «Златмаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, данный вывод в достаточной степени мотивирован мировым судьей в постановлении.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиг и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Пунктом 2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что проверяемые лица, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод о виновности АО «Златмаш» мировым судьей сделан на основании представленных и исследованных судом доказательств, приведенных в постановлении: протоколом об административном правонарушении № от 28 апреля 2021г, составленным в присутствии представителя АО «Златмаш», распоряжением о проведении плановой выездной проверки АО «Златмаш» № от 25 марта 2021 г.; служебной запиской начальника отдела специализированного надзора за химической безопасностью и условиями труда Межрегионального управления № 92 ФМБА России ФИО1 из которой следует, что 14 апреля 2021 г. во время проведения плановой выездной проверки без объяснения причин она не была допущена на участок большой механики, механический участок ТЗП для обработки композитных материалов и участок сборки, расположенные в цехе №6; информационным письмом руководителя МУ № 92 ФМБА на имя генерального директора АО «Златмаш»; ответом главного инженера АО «Златмаш».

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины АО «Златмаш» в совершении вменяемых ему административных правонарушений и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «Златмаш» состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, судья второй инстанции не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что должностному лицу было предложено проверить участок АО «Златмаш» в другое удобное время, опровергается пояснениями указанного должностного лица, и сами по себе указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Златмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства должностным лицом Межрегионального управления № 92 ФМБА России заявлялось, что обоснованного отказа в допуске в цех № 6 для проведения проверки от работников АО «Златмаш» она так и не получила. ФИО1 имеет вторую форму допуска и вправе в целом проверять АО «Златмаш».

Объективно не опровергнуты доводы должностного лица о том, что о проведении проверки представители АО «Златмаш» были заблаговременно уведомлены, осуществление проверки участка большой механики, механического участка ТЗП для обработки композиционных материалов и участка сборки, расположенных в цехе №6, проводилось 14 апреля 2021 года, то есть через две недели после начала проверки, в связи с чем, по мнению суда, ничто не мешало ответственным лицам должным образом подготовить данные участки к проведению проверки.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административно ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны заявленным ранее, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили правильную оценку.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности АО «Златмаш», основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения АО «Златмаш» к ответственности соблюден.     

При назначении АО «Златмаш» административного наказания мировой судья учел характер совершённых административных правонарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица, совокупность смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Суд также учитывает, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения как малозначительные, не представлено.

С учетом изложенного, характера совершенного АО «Златмаш» деяния оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 15 июня 2021 года, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                            Сержантов Д.Е.