Решение по делу № 2а-1927/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой,

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Забара И.Г. к Жилищной комиссии войсковой части <номер> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Забара И.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что он проходил военную службу по контракту. С <дата> состоял в списках нуждающихся в войсковой части <номер> в получении жилых помещений по договору социального найма по избранному месту жительства г. Владивосток, как гражданин, уволенный с военной службы по льготному основанию, имеющий выслугу более 10 календарных лет. <дата> он через своего представителя – Петрова А.С. – обратился в Жилищную комиссию войсковой части <номер> с просьбой исключить из состава членов его семьи, подлежащих жилищному обеспечению, его несовершеннолетних детей, а также с просьбой сообщить обо всех принятых в отношении него решениях Жилищной комиссией в 2016 и 2017 годах. На поданное обращение ВрИО командира войсковой части <номер> был дан ответ <дата>, согласно которому он был снят с учета нуждающихся в жилом помещении на основании решения Жилищной комиссии от <дата>, оформленного протоколом <номер>. Из содержания приложенного к ответу протокола ему стало известно о том, что причиной снятия послужила утрата оснований, дающих право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. Однако на момент принятия решения о снятии его с учета нуждающихся у него отсутствовало право пользования жилым помещением по договору социального найма, либо на праве собственности. Членом семьи собственника жилого помещения, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма он не являлся. Принятое административным ответчиком решение противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ. Просит признать действия Жилищной комиссии, связанные со снятием его с учета нуждающихся по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, незаконными, возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности – адвокат Петров А.С. – настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен не был, поскольку направленная административным ответчиком почтовая корреспонденция не была получена административным истцом. Кроме того, в подаваемых от имени административного истца заявлениях содержалась просьба направлять почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>. Он, как представитель Забара И.Г., на основании доверенности был наделен полномочиями на получение почтовой корреспонденции. Также административным ответчиком не доказано, что представленный ими конверт, вернувшийся в их адрес от административного истца, содержал именно обжалуемое решение, а не иной документ. Более того, адрес, указанный на конверте, не совпадал с фактическим местом жительства административного истца на момент направления корреспонденции. О состоявшемся решении Жилищной комиссии Забара И.Г. узнал только <дата> из ответа ВрИО командира войсковой части. Дополнительно указал, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, на которое административный ответчик ссылается как на документ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого решения, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку Жилищная комиссия войсковой части <номер> не являлась стороной по гражданскому делу, по которому было вынесено указанное апелляционное определение. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела у суда не было информации о наличии судебного решения о расторжении брака между административным истцом и З.В.И.. Также в деле отсутствовали сведения о принятом Жилищной комиссией войсковой части <номер> решении о снятии с учета нуждающихся З.В.И., в связи с чем суд прямо исходил из того обстоятельства, что Забара И.Г. и З.В.И. состоят в браке. Предметом гражданского спора являлась проверка наличия либо отсутствия у административного истца права на предоставление конкретного жилого помещения. Более того, до вынесения Жилищной комиссией оспариваемого решения административным истцом до сведения административного ответчика были доведены ставшие известными ему сведения о состоявшемся судебном решении о расторжении брака. Жилищная комиссия, вынося свое решение, должна была исполнить обязанность по проверке фактической нуждаемости административного истца в жилом помещении.

Представитель административного ответчика на основании доверенности – Бойченко А.С. – в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что Забара И.Г. проходил военную службу в войсковой части <номер>. Приказом ФСБ России от <дата> <номер> он был уволен с военной службы. Приказом войсковой части <номер> от <дата> <номер> Забара И.Г. исключен из списков личного состава войсковой части с <дата>. С <дата> административный истец состоял в списках нуждающихся в жилых помещениях. Решением Жилищной комиссии войсковой части <номер> административному истцу было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на состав семьи 4 человека. Решением Жилищной комиссии войсковой части <номер> от <дата> <номер>, утвержденным командиром войсковой части <номер> <дата>, Забара И.Г. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для вынесения решения от <дата> послужило поступившее <дата> в адрес Жилищной комиссии войсковой части <номер> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по заявлению Забара И.Г. к Управлению ФСБ России по Приморскому краю о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что решение жилищной комиссии войсковой части <номер> от <дата> <номер> о предоставлении спорного жилого помещения было принято в разрез с требованиями жилищного законодательства, и оснований считать данную семью нуждающейся в жилье и имеющей право на обеспечение спорной квартирой не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для признания принятого Жилищной комиссией решения отвечающим требованиям действующего законодательства. Основанием для вынесения такого апелляционного определения послужило то обстоятельство, что, согласно выпискам из ЕГРП от <дата> и <дата> супруга Забара И.Г. – З.В.И. с 2008 года является собственником трехкомнатной квартиры в г. Москве, садового дома и земельного участка под ним. В связи с наличием в собственности З.В.И. данных жилых помещений суд посчитал, что семья Забара И.Г. является обеспеченной жилым помещением. Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> вступило в законную силу, факт установления нуждаемости семьи административного истца в жилом помещении не подлежит доказыванию. Кроме того, в адрес административного истца (г. Мурманск, <адрес>) была направлена выписка из указанного выше протокола жилищной комиссии о снятии Забара И.Г. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях. Согласно почтовому уведомлению данная выписка ему вручена не была в связи с тем, что истек срок хранения на почте. Адрес, по которому направлялась выписка из протокола, был взят из заявления представителя административного истца от <дата>, поданного незадолго до направления выписки из протокола. Этот же адрес указан в учетном деле. При этом, адрес административного истца, указанный его представителем в административном исковом заявлении и адрес, указанный в поименованном выше заявлении, различаются. В заявлении указана квартира <адрес>, а в иске – <адрес>. Сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. О смене места жительства Забара И.Г. Жилищную комиссию не извещал. Жилищной комиссией войсковой части <номер> приняты все меры по своевременному доведению до административного истца информации о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении. Таким образом, подача <дата> административного иска была осуществлена по истечению трехмесячного срока, установленного для такого обращения нормами КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 71). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу положения статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подполковник Забара И.Г. проходил военную службу в войсковой части <номер>, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом ФСБ России от <дата> <номер>, исключен из списков личного состава войсковой части с <дата> (л.д. 64).

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что Забара И.Г. состоял в списках военнослужащих (граждан), нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Решением Жилищной комиссии войсковой части <номер> от <дата>, зафиксированным протоколом <номер> заседания Жилищной комиссии, утвержденным ВрИО командира войсковой части <дата>, Забара И.Г. и члены его семьи были исключены из списка военнослужащих (граждан), нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Из содержания представленной выписки из протокола <номер> заседания Жилищной комиссии от <дата> (л.д. 11-13, 58-60) усматривается, что основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства. <дата> в адрес войсковой части поступило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, согласно которому Забара И.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к УФСБ России по Приморскому краю о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Решением Жилищной комиссии жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, было распределено Забара И.Г. на состав семьи 4 человека. В ходе судебного процесса судом было установлено, что решение жилищной комиссии войсковой части <номер> от <дата> <номер> принято в разрез с требованиями действующего законодательства, и оснований считать данную семью нуждающейся в жилье и имеющей право на обеспечение спорной квартирой в данном случае не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для признания принятого Жилищной комиссией решения отвечающим требованиям действующего законодательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> Забара И.Г. было отказано в удовлетворении иска к Управлению ФСБ России по Приморскому краю о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма (л.д. 49-57).

Из содержания мотивировочной части указанного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что супруга Забара И.Г. – З.В.И. – на основании договора дарения от <дата> имеет в собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 70,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>. Право собственности З.В.И. на эту квартиру зарегистрировано государством <дата>.

При этом Судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку брак между Забара И.Г. и его супругой не расторгнут, и убедительных доказательств тому, что З.В.И. не является членом семьи истца в данном случае не предоставлялось, то решать вопрос о наличии у истца права на обеспечение жильем по договору соцнайма за счет средств федерального бюджета необходимо было исходя из наличия у З.В.И. в собственности вышеуказанной квартиры в г. Москве.

Также Судебной коллегией было отражено, что оснований считать данную семью нуждающейся в жилье и имеющей право на обеспечение спорной квартирой не имелось.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В целях организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями Приказом ФСБ России от 24.10.2011 №590 были утверждены Правила организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями (далее – Правила, утвержденные Приказом ФСБ России от 24.10.2011 №590).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 29 Правил, утвержденных Приказом ФСБ России от 24.10.2011 №590, военнослужащие (граждане) и члены их семей снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку вышеназванным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> был установлен факт отсутствия оснований считать семью Забара И.Г. нуждающейся в жилье, суд приходит к выводу, что принятое Жилищной комиссией войсковой части <номер> решение об исключении Забара И.Г. и членов его семьи из списка военнослужащих (граждан), нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, является законным и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец, его представитель указывали на то, что на момент принятия решения о снятии Забара И.Г. с учета нуждающихся, у него отсутствовало право пользования жилым помещением по договору социального найма, либо на праве собственности. Членом семьи собственника жилого помещения, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма он не являлся.

Действительно, как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <номер> района Южное Тушино г. Москвы от <дата> удовлетворены исковые требования З.В.И. к Забара И.Г. о расторжении брака, брак между Забара И.Г. и З.В.И. расторгнут (л.д. 23).

Из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> усматривается, что указанные сведения на момент рассмотрения дела Судебной коллегии известны не были.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Жилищной комиссии войсковой части <номер>, которое было вынесено на основании тех обстоятельств, которые были установлены Судебной коллегией.

Представитель административного истца указывает, что жилищная комиссия, вынося свое решение, должна была исполнить обязанность по проверке фактической нуждаемости административного истца в жилом помещении, ссылаясь в обоснование данного довода на пункт 27 Правил, утвержденных Приказом ФСБ России от 24.10.2011 №590.

Согласно пункту 26 Правил, утвержденных Приказом ФСБ России от 24.10.2011 №590, ежегодно в период с 1 октября по 1 декабря проводится перерегистрация военнослужащих (граждан), состоящих на учете. Для перерегистрации военнослужащие (граждане) подают в жилищную комиссию рапорт (заявление), в котором указывают сведения об изменении (отсутствии изменений) их жилищных условий за истекший период.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных Приказом ФСБ России от 24.10.2011 №590, в период проведения перерегистрации военнослужащим (гражданам), не прошедшим перерегистрацию в течение двух и более лет, а также в отношении которых имеется информация об изменении их жилищных условий, направляются извещения о проведении перерегистрации с указанием перечня документов, которые необходимо представить в жилищную комиссию и разумного срока представления таких документов.

Приведенные положения Правил, утвержденных Приказом ФСБ России от 24.10.2011 №590, не возлагают на жилищные комиссии обязанность истребовать у военнослужащих (граждан), состоящих на учете, какие-либо документы в случае принятия решения о снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Более того, приведенные положения Правил, утвержденных Приказом ФСБ России от 24.10.2011 №590, возлагают на самих военнослужащих (граждан), состоящих на учете, обязанность сообщать жилищным комиссиям об изменении их жилищных условий.

Довод стороны административного истца о том, что до вынесения Жилищной комиссией оспариваемого решения административным истцом до сведения административного ответчика были доведены ставшие известными ему сведения о состоявшемся судебном решении о расторжении брака не может быть принят судом во внимание, поскольку, как уже было указано выше, оспариваемое решение было принято Жилищной комиссией <дата>, тогда как заявление Забара И.Г., к которому было приложено указанное выше решение мирового судьи о расторжении брака, поступило административному ответчику только <дата>, то есть, уже после вынесения решения (л.д. 21).

Ссылки представителя административного истца на то, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, об отсутствии у Судебной коллегии сведений о расторжении брака между Забара И.Г. и З.В.И., об отсутствии сведений о снятии З.В.И. с учета нуждающихся, а также о том, что предметом гражданского спора являлась проверка наличия либо отсутствия у административного истца права на предоставление конкретного жилого помещения правового значения для настоящего спора, рассматриваемого по правилам КАС РФ, не имеют.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого административного спора не подлежит выяснению факт наличия или отсутствия у Забара И.Г. оснований состоять на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства могут подлежать выяснению и доказыванию только в рамках гражданско-правового спора, рассматриваемого по правилам ГПК РФ. При рассмотрении данного административного спора выяснению подлежит лишь факт соблюдения административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения требований нормативных правовых актов, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что выписка из протокола заседания Жилищной комиссии от <дата> <номер>, в котором было зафиксировано оспариваемое решение, была направлена административному истцу по адресу: г. Мурманск, <адрес> сопроводительным письмом от <дата> <номер> (л.д. 61).

Из содержания представленной в материалы дела копии конверта, в котором указанная выписка была направлена административному истцу, следует, что корреспонденция была возвращена административному ответчику с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 62-63).

Наличие в подаваемых от имени административного истца заявлениях просьбы направлять почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, а также наличие у Петрова А.С. полномочий на получение почтовой корреспонденции за его доверителя, не свидетельствуют о неправомерности действий Жилищной комиссии по направлению выписки из протокола непосредственно в адрес Забара И.Г.

По смыслу пункта 35 Правил, утвержденных Приказом ФСБ России от 24.10.2011 №590, решение жилищной комиссии о снятии с учета оформляется протоколом заседания жилищной комиссии и в виде надлежаще заверенной выписки из данного протокола направляется жилищной комиссией непосредственно самому военнослужащему (гражданину).

Довод административного истца о том, что адрес, указанный на конверте, не совпадал с фактическим местом жительства административного истца на момент направления корреспонденции, опровергается содержанием заявления, поданного представителем Забара И.Г. административному ответчику <дата>, в котором был указан тот же адрес, что и на конверте, в котором административному истцу была направлена выписка из протокола – г. Мурманск, <адрес>. Более того, в данном заявлении было указано, что Забара И.Г. в настоящее время проживает в г. Мурманске (л.д. 21).

Также судом учитывается, что, в силу положений пункта 26 Правил, утвержденных Приказом ФСБ России от 24.10.2011 №590, военнослужащие (граждане), состоящие на учете, обязаны в течение пяти дней сообщить в жилищную комиссию об изменении сведений в ранее представленных ими документах.

Сведений о том, что Забара И.Г. сообщал Жилищной комиссии войсковой части <номер> об изменении адреса фактического места жительства, стороной административного истца суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно штампу почтового отделения письмо было возвращено в адрес административного ответчика <дата>. С учетом приведенных выше положений ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, с этого момента направленная в адрес Забара И.Г. выписка из протокола считается доставленной адресату. При этом риск возникновения негативных последствий, связанных с неполучением указанного документа административным истцом по зависящим от него обстоятельствам, возлагается на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с <дата> начал течь трехмесячный срок, установленный статьей 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, довод стороны административного истца о том, что о состоявшемся решении жилищной комиссии Забара И.Г. узнал только <дата> из ответа ВрИО командира войсковой части (л.д. 9-10), не принимается судом во внимание.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако административным истцом, его представителем не были приведены уважительные причины пропуска срока на обращение с административным иском, что, в силу приведенных выше положений КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забара И.Г. об оспаривании действий Жилищной комиссии войсковой части <номер>, выразившихся в снятии Забара И.Г. с учета нуждающихся в жилье, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья    Юлбарисова С.А.