Решение по делу № 1-207/2024 от 20.02.2024

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания        Шклярской Н.В.,

с участием государственного обвинителя         Петухова Ю.Ю.,

потерпевшей        Потерпевший №1,

подсудимого                                    Домнина В.А.,

его защитника – адвоката        Епифановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Домнина Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, неработающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 2 на л.д. 197-201) по настоящее время, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Домнин В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Он же покушался на кражу, то есть покушался на тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Домнин В.А., Свидетель №1 и ФИО8 находились в <адрес>, где проживал ФИО8, и совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Домнин В.А., Свидетель №1 и ФИО8 легли спать. Проснувшись, Свидетель №1 покинул вышеуказанную квартиру, после чего проснулись Домнин В.А. и ФИО8, между которыми произошла словесная ссора, на фоне пропажи денежных средств, принадлежащих ФИО8

В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Домнина В.А., находящегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 10 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной комнате, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, Домнин В.А., действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, достал из своего рюкзака нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к ФИО8 и умышленно нанес ему ножом множественные (не менее 3) удары в область шеи, после чего повалил ФИО8 на диван и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ему 1 удар ножом в область головы.

Своими умышленными действиями Домнин В.А. причинил ФИО8 следующие телесные повреждения:

-на передне-боковой поверхности шеи справа на границе средней и нижней третей резаная рана в дне просматриваются мягкие ткани, полностью поперечно рассеченная наружная яремная вена справа и поперечно рассеченная (практически полностью) по передне-наружной поверхности (на 4/5 части) внутренняя яремная вена справа, на гортани чуть ниже щитовидного хряща, по передне-боковой поверхности справа щелевидная рана длиной около 1 см с кровоизлияниями темно-красного цвета, следы крови в трахее;

-на передне-боковой поверхности шеи слева во всех третях резаная рана щелевидной формы, края относительно ровные, стенки гладкие, концы остроугольные, края раны пропитаны кровью, в дне просматриваются мягкие ткани, косо-поперечно рассеченная грудино-ключично-сосцевидная мышца, а также полностью пересечены наружная и внутренняя яремные вены слева, в окружающих мягких тканях кровоизлияния темно-красного цвета.

Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

-поверхностная рана шеи слева, которая расценивается как не причинившая вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья и не состоит в причинно-следственной связи со смертью.

-щелевидная рана в волосистой части головы височно-теменной области слева (в мягких тканях головы височной области слева кровоизлияние темно-красного цвета диаметром 4 см на всю толщу, в височной мышце слева горизонтальная щелевидная рана длиной около 1,5 см с ровными краями, пропитанными тёмно-красной кровью), повреждает височную кость слева (перелом височной кости слева) рассекает твердую мозговую оболочку и слепо оканчивается в височной доле головного мозга слева (кровоизлияние тёмно-красного цвета диаметром около 5 см), глубиной не более 3 см, под твердой мозговой оболочкой кровоизлияние общей массой около 15 г., которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате умышленных преступных действий Домнина В.А. смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от резаных ран (2) шеи в результате двух воздействий, с повреждением яремных вен, гортани и грудино-ключично-сосцевидной мышцы, сопровождающихся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 10 часов 00 минут Домнин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, после совершения убийства ФИО8, убедившись, что последний не подает признаков жизни, стал осматривать квартиру и увидел телевизор, два комплекта постельного белья, флакон мужских духов, три полотенца, простыню, принадлежащие ФИО8

В этот момент у Домнина В.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу вышеуказанного ценного имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, Домнин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 10 часов 00 минут, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО8, присутствовавший в квартире по вышеуказанному адресу не подает признаков жизни, то есть, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, взял телевизор марки «LG» (ЭЛДЖИ) черного цвета, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, а также сложил в свой рюкзак постельное белье с геометрическими фигурами стоимостью 1346 рублей 00 копеек, постельное белье зеленого цвета стоимостью 490 рублей 06 копеек, мужские духи «Кензо» стоимостью 1500 рублей 00 копеек, три полотенца с рисунками стоимостью 100 рублей 00 копеек каждое, общей стоимостью 300 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО8, которые оставил в комнате у ФИО8, намереваясь вернуться за рюкзаком с содержимом после продажи телевизора. После чего, Домнин В.А. взял телевизор марки «LG» (ЭЛДЖИ), обернув его в простынь, стоимостью 150 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО8, и вышел из вышеуказанной квартиры. В подъезде вышеуказанного дома Домнин В.А. выкинул простынь, а также в неустановленном месте продал телевизор, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на сумму 15150 рублей.

Однако, довести свой единый преступный умысел на хищение всего указанного выше имущества на сумму 18786 рублей 06 копеек, Домнин В.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как забыл адрес, где оставил рюкзак с постельным бельем, полотенцами и мужскими духами.

В судебном заседании подсудимый Домнин В.А. вину в совершении первого преступления не признал, поскольку нанес всего три удара ножом ФИО8, защищаясь от последнего. Вину в совершении второго преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Домнина В.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он стал распивать спиртное, ближе к вечеру, он бродяжничал по улице, в поисках выпивки, проходя мимо дома, где расположены магазины «Мария-Ра», «Красное белое», «Медный великан», он увидел компанию из двух парней, которые сидели и выпивали, он подошел к ним и спросил у них сигарету, данные парни угостили его сигаретой и предложили ему выпить с ними водку. Он согласился и присоединился к ним. Когда у них закончилась выпивка, они в киоске еще приобрели бутылку водки, после чего по приглашению парня № 1 проследовали в квартиру того, где смотрели телевизор и распивали спиртное. Далее они легли спать, он лег на кресло, парень №1 (владелец квартиры) лег на диван ближе к двери, а парень № 2 лег на диван между ним и парнем №1. Спустя недолгое время, когда он переворачивался во сне, он проснулся и увидел, как парень №2 достает из шкафа сверху, правее от телевизора деньги, он увидел купюры номиналом 5000 рублей. В это время парень № 1 спал. Увидев это он сказал парню делиться, но тот ответил отказом и покинул квартиру, хлопнув дверью. В этот момент от хлопка дверью, проснулся парень №1, который, встав с дивана и подойдя к нему, стал спрашивать, где его деньги и телефон. Подойдя к нему, парень № 1 попытался ударить его руками в область лица, однако не успел, так как он привстал и оттолкнул его. Затем парень № 1 снова попытался на него накинуться, то есть ударить, однако он ему сказал «подожди, сейчас будут тебе деньги», после чего он полез в свой рюкзак черного цвета, откуда достал нож длиной около 18 см., длиной лезвия около 10 см., с рукоятью черного цвета, встал с кресла и нанес этим ножом два удара в шею парню № 1. После того как он нанес два удара, парень № 1 продолжал на него кидаться, тогда он повалил его на диван и нанес еще один удар ножом в область макушки головы. Парень № 1 был еще жив, он кряхтел, издавал звуки, но с кровати не вставал. После того как он нанес удары, он убрал нож в карман, затем отсоединил телевизор от розетки и телевизионного кабеля, поставил его в сторону, после чего увидел в открытом шкафу две упаковки нового постельного белья, их он положил в рюкзак, пульт от телевизора положил в рюкзак. В шкафу он также взял простынь, в которую обернул телевизор, после чего, взяв его, он вышел из комнаты, закрыл дверь на ключ, ключ положил к себе в карман и вышел из подъезда. По пути простынь, в которую обернул телевизор, он выкинул в подъезде, так как она ему мешала. Выйдя на улицу с телевизором, уже начинало рассветать, он отправился в сервисный центр по ремонту аудио-видео техники, который расположен в угловом доме, на пересечении <адрес> и <адрес> туда, сервисный центр был еще закрыт, поэтому он зашел во двор, где ожидал его открытия, примерно до 10 часов 00 минут, открытие центра он ждал около 3-4 часов, то есть может предположить, что квартиру он покинул примерно в 04 – 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда сервисный центр открылся, он сдал телевизор, за который ему выдали 4000 рублей, указанные деньги он потратил, купил на них кроссовки, а также потратил в личных целях. Нож, которым было совершено преступление, находится сейчас при нем, носит его в рюкзаке. Рюкзак, в который положил постельное белье, а также пульт от телевизора, оставил либо в квартире у парня № 1, либо у подъезда. Когда он нанес удары, у него не было крови на руках. После совершения преступления он мыл нож, а также резал им продукты (т.2, л.д. 203-207).

Приведенные показания подсудимый Домнин В.А. подтвердил, дополнительно показав, что, проснувшись, погибший к нему подошел и попытался его ударить, при этом, в руках ничего тот не имел. ФИО8 нанес ему несколько несильных ударов, когда он сидел в кресле, когда он встал с кресла, тот ударов ему не наносил, но размахивал руками, пытаясь нанести удары по голове, лицу. Он оттолкнул ФИО8 от себя, тот не упал. Потом он сказал, что будут ФИО8 сейчас деньги и направился к рюкзаку, в котором находился нож, при этом, денежные средства он отдавать ФИО8 не намеревался, их у него не было. Нож из рюкзака он взял, чтобы припугнуть погибшего. Погибший все время говорил в его адрес слова оскорбительного характера, на расстоянии 1-2 метров от него, замахивался руками, поэтому, нож он взял для обороны от погибшего, нанес ФИО8 всего три удара, два в шею, один-в голову. Первые удары были по шее, погибший еще стоял, продолжал замахиваться. Он толкнул его в грудь, погибший сел на диван, потом начал вставать, он нанес ему удар в голову в область темечка, удар нанес сверху вниз. Нож был в правой руке в момент нанесения ударов. Он вытащил нож из головы, толкнул ФИО8, тот упал на диван из положения сидя. Погибший что-то бормотал, но что, он не слышал. Он отсел в сторону, чтобы понять, что произошло. Выпил, закурил, собрался уходить. Погибший уже ничего не говорил, но в тот момент он не понимал, что может наступить смерть ФИО8 Он еще выпил, начал искать ключи, залез в шкаф, нашел постельное, забрал его, сложил все в рюкзак. Еще забрал телевизор, который замотал в простынь или пододеяльник. Что еще забрал из квартиры погибшего, не помнит. Телевизор взял, чтобы продать. О том, что рюкзак он забыл, он понял, когда сдал телевизор. Планировал вернуться за рюкзаком, но не вернулся.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Домнина В.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым вину по предъявленному обвинению он признает частично, в сговор с Свидетель №1 не вступал, телесные повреждения потерпевшему нанес не из корыстных побуждений, а в связи с тем, что оборонялся от действий потерпевшего. Смерти потерпевшему не желал, мобильный телефон и 30000 рублей не похищал, похитил только телевизор. Желание похитить телевизор у него возникло после причинения телесных повреждений потерпевшему. После того, как нанес потерпевшему ножом удары, тот упал на кровать, он продолжал находиться в квартире, при этом, он два раза выпил, покурил, это заняло 15-20 минут, и в это время потерпевший перестал подавать какие-либо звуки, был без сознания, признаки жизни не подавал. Когда он искал ключ от квартиры, в шкафу он увидел новое постельное белье, которое решил похитить, также решил похитить телевизор, который стоял на полке шкафа, это имущество он хотел впоследствии продать. В сговор с Свидетель №1 на совершение убийства и на хищение его имущества он не вступал. По эпизоду № 1 умысла на убийство потерпевшего у него не было, когда наносил телесные повреждения потерпевшему, его смерти не желал. По эпизоду № 2 вину признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3, л.д. 6-8, т.4, л.д. 19-23, т.4, л.д.141-144).

Приведенные показания подсудимый Домнин В.А. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Домнина В.А. в совершении преступлений полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО8 вышел с работы, позвонил ей, они поговорили. Она живет летом на даче, а сын находится один в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она увидела от соседа по комнате пропущенный звонок и смс-сообщение с текстом срочно приехать домой. Они приехали с племянницей к дому около 21 часа. Когда они поднимались по лестнице, на четвертом этаже лежала их простынь, между этажами, они её забрали. Двери в комнату были закрыты, когда открыли, там находился ФИО8, они поняли, что его убили. Тело ФИО8 находилось на диване, а ноги - на полу, с левой стороны было перерезано горло. Кровь была на диване, штора была сорвана, одна сторона гардины лежала на полу, не было телевизора. Племянница вызвала сотрудников полиции. На диване стоял рюкзак, им не принадлежащий, в котором находились: два комплекта постельного белья, полотенца, дезодоранты. ФИО8 работал на стройке, его заработная плата была примерно 60000 рублей, на иждивении никто не находился, у него были кредитные обязательства. Не знает, являлась ли сумма похищенного ущерба значительной для её сына. Похищенный телевизор ФИО8 покупал с рук в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с сыном ФИО9 Квартира № - коммунальная, состоит из трех комнат, кухни, туалета и ванной. При входе в квартиру слева расположена первая комната, ее снимает мужчина по имени Арсен, живет один с мая ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после первой комнаты также слева от входа расположена вторая комната, она пустует, в ней уже давно никто не проживает. Она с сыном проживали в третьей комнате, она располагается дальше по коридору по правой стороне. В комнате слева направо располагались угловой шкаф с предметами одежды, косметический столик с зеркалом, шкаф-стенка, на котором стоял телевизор черного цвета марки «LG» (ЭЛДЖИ), они его покупали с сыном в конце ДД.ММ.ГГГГ с рук за 15000 рублей, что для неё является значительной суммой. На этой же стенке имеются полочки с дверцами, в одной из которых имелась посуда, куда в тарелку ФИО8 складывал свои денежные средства наличными, всегда купюрами номиналом 5000 рублей. Последний раз она была в их комнате ДД.ММ.ГГГГ, заезжала полить цветы, в этот день она видела, что в данном шкафу лежали 6 купюр номиналом 5000 рублей, то есть 30000 рублей. Кроме того, напротив данной стенки в комнате располагаются кресло и диван. Последнее время ее сын работал на остановке «Дом одежда», получал зарплату в размере около 50000 рублей. В июле ФИО8 получил зарплату в размере около 70000 рублей. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, а ФИО8 стал жить один, однако они постоянно созванивались, периодически то она заезжала к нему в гости в квартиру, в выходные дни он приезжал к ней на дачу. Последний раз ФИО8 отдыхал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут ей позвонил ФИО8, сказал, что у него все хорошо, что он уже подходит к дому, приехал с работы. Со слов Свидетель №2 (жены двоюродного брата) она знает, что около 21 часа 30 минут ФИО8 звонил ей, сказал, что возле дома увидел какую-то незнакомую женщину с пакетами, возле которой «крутятся» какие-то мужики, сказал, что данная женщина живет на <адрес>, что он ее сейчас будет провожать и перезвонит. Более ФИО8 на связь не выходил. В 12 часу ночи Свидетель №2 написала ФИО8 сообщение, чтобы он не перезванивал, так как она уже ложится спать, но он ей на это сообщение не ответил, хотя всегда отвечал на все сообщения. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 несколько раз звонили ФИО8, однако его телефон был не доступен, но несколько раз ей приходили сообщения, что его телефон снова в сети, но она немедленно перезванивала, но он снова был недоступен. В 19 часов 30 минут она увидела пропущенный вызов в её телефоне от неизвестного номера, немедленно перезвонила, собеседником оказался их сосед ФИО27, который сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встал на работу и увидел, что в их с ФИО9 комнате горит свет, а также в коридоре и на кухне, дверь в их комнату была закрыта, также была закрыта входная дверь в квартиру снаружи на ключ. ФИО28 постучал в дверь в их комнату, позвал ФИО8, сказал, что надо вставать на работу, но ему никто не ответил и он ушел на работу. Вечером он пришел с работы домой, свет также горит в комнате ФИО8, дверь также закрыта, он заподозрил неладное и позвонил ей. Она в это время находилась на даче вместе с Свидетель №2, после чего они сразу поехали в <адрес>. Приехали они около 21 часа 15 минут, стали подниматься по лестнице, где между 4 и 5 этажами на полу она увидела их простынь, лежащую на полу, которую она подняла и занесла в квартиру, при этом простынь была чистой, без следов крови, затем она открыла комнату своим ключом и увидела на диване труп сына ФИО8, с перерезанной шеей. После этого Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, а они сами вышли из комнаты, чтобы не натоптать, не испортить следы преступления. Дождавшись сотрудников полиции, она вместе с ними вошла в комнату, в ходе осмотра она заметила, что в комнате на диване находится чужой рюкзак черного цвета, сотрудники полиции стали его осматривать, достали из него два новых упакованных комплекта постельного белья, принадлежащие ей, они лежали в шкафу, она их покупала за 1500 рублей каждый, чеки не остались, и несколько новых полотенец, которые также принадлежат ей и лежали вместе с постельным бельем в шкафу, сколько точно было полотенец она не помнит, она их покупала по 200 рублей каждое, чеки у неё не сохранились, кроме того в рюкзаке лежал пульт от их телевизора, который в комнате отсутствовал. Кроме того, в рюкзаке лежали незнакомые ей вещи, а именно бинт, авторучка, канцелярский нож. Осмотревшись, она также поняла, что из комнаты украли денежные средства в размере 30000 рублей. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный ей преступлением, составил 45000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как единственным ее доходом является пенсия, в размере 10384 рублей. Два комплекта постельного белья и полотенца она не считает, так как их не украли, оставили в комнате. Кто мог убить ФИО8, она не знает (т.1, л.д. 85-89).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым стоимость постельного белья с геометрическими фигурами составляла 1346 рублей, оно совсем новое в упаковке, оценивает его состояние в 1346 рублей; постельное белье зеленого цвета также новое, покупала его за 490 рублей 06 копеек, на упаковке даже ценник имеется, оценивает его в 490 рублей 06 копеек; бутылка кетчупа «Томатный» стоила 70 рублей, материальной ценности для неё она не представляет; мужские духи «Кензо» приобретались за 1500 рублей, оценивает их также в 1500 рублей; мужские духи «Джентельмен» приобретались за 2000 рублей, однако данный флакон духов пустой и материальной ценности для неё никакой не представляет; полотенце голубое с рисунками в виде коров приобреталось за 100 рублей, оценивает его также в 100 рублей, так как она новое; два полотенца с узором красно-желтого цвета приобретались также по 100 рублей, оценивает их по 100 рублей каждое, то есть 200 рулей; похищенный телевизор марки «LG» черного цвета с пультом, модель не помнит, его диагональ составляла около 48 дюймов, покупался он с рук за 15000 рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние телевизора было хорошее, в связи с чем оценивает его в 15000 рулей, пульт от телевизора ей вернули, сам пульт по отдельности материальной ценности для неё не представляет; мобильный телефон сына «Samsung Galaxy A 21», знает, что сын покупал телефон примерно за 15000 рублей, телефон красный, в чехле книжке синего цвета, телефон и чехол оценивает в 15000 рублей; денежные средства в размере 30000 рублей, 6 купюр по 5000 рублей, которые лежали на открытой полочке шкафа; простынь бежево-розового цвета с рисунка оценивает в 150 рублей; ключ от квартиры, материальной ценности для неё не представляет. На все указанные предметы товарных чеков у неё не имеется, кроме как на постельное белье, на одном из них прям на упаковке имеется наклейка со стоимостью, а второе постельное белье она заказывала на маркетплейсе «Валберис» его стоимость составила 1346 рулей, копию скриншота приобщает к протоколу допроса. Таким образом, общий ущерб составил 63786 рублей 06 копеек. В дополнение к вышесказанному добавила, что все вышеуказанное имущество фактически принадлежало её сыну, так как он постоянно проживал в квартире, а она в летнее время отсутствовала, кроме того вышеуказанные вещи были похищены у сына, в её отсутствие, таким образом, ущерб от похищенного причинен именно её сыну и являлся бы для него значительным, поскольку его доход, был не постоянным (т.4, л.д. 78-80).

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что при допросе следователем события помнила лучше. Сын покупал телевизор примерно за 15000 рублей, духи либо сын купил, либо их ему подарили. Она приобретала постельное белье и полотенца для общего пользования с сыном, поскольку он давал ей денежные средства, в том числе, и для приобретения данных товаров. Кто покупал простынь, не помнит. Ущерб для нее в сумме 18786 рублей 06 копеек значительным не является. Была ли данная сумма значительной для сына, ответить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что она проживает с супругом ФИО11, у которого имеется двоюродный брак ФИО8 Она с ним часто общалась. Он совместно со своей мамой проживал по адресу: <адрес> в коммунальной квартире, в квартире три комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут она написала сообщение ФИО8 в «Вотсап», в 11 часов 48 минут он записал ей голосовое сообщение с содержанием, что он работает. В 21 час 12 минут ей звонил ФИО8, она не взяла трубку, сообщила, что ответит позже. В 21 час 30 минут она ему перезвонила. В ходе разговора он сказал ей, что звонил, чтобы просто поговорить, но сейчас немного занят, так как на улице встретил пьяную женщину, она с пакетами, ее окружили мужчины, она живет на <адрес>, ее надо проводить или посадить, потом перезвонит. В 23 часа 37 минут она написала ему, все ли нормально, довез ли он женщину, но он не ответил и больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на дачу к Потерпевший №1 На остановке ее встретила Потерпевший №1, которая сообщила, что на дачу должен приехать ФИО8 Ей она пересказала вчерашний с ним диалог. Когда они вернулись на дачу, Потерпевший №1 увидела на телефоне пропущенный звонок, перезвонила на номер, и это оказался Арсен, сосед ФИО8, который сообщил, что в комнате ФИО8 весь день горит свет, двери в комнату закрыты, на крики он не отзывается. Также он сообщил, что пепельница стоит не на своем месте и стулья на кухне стоят не обычным образом. Сразу после этого она и Потерпевший №1 решили поехать к ФИО8 Около 21 часа 10 минут они прибыли к жилищу ФИО8 и увидели, что между 4 и 5 этажом на лестнице лежала простынь, принадлежащая ФИО8, они ее подняли, следов не увидели на ней. Далее они поднялись в квартиру, входную дверь открыли своим ключом, дверь была целая, повреждения запорного механизма отсутствовали. Когда они своим ключом открыли двери комнаты ФИО8, то увидели, труп ФИО8 и увидели, что весь диван был в крови. Они сразу вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Также, от Потерпевший №1 ей известно, что из комнаты пропал телевизор и денежные средства в размере 30 000 рублей. Кроме того, в комнате находился чужой рюкзак черного цвета, в нем были два комплекта нового постельного белья и несколько новых полотенец, которые принадлежали ФИО8 Также, пропал мобильный телефон ФИО8, ключи от комнаты и квартиры (т.1, л.д. 104-108).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она проживает в <адрес>. На одной лестничной площадке с ее квартирой расположена <адрес>. В указанной квартире около 1 года проживал мужчина по имени «ФИО29», проживал один. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все было тихо, посторонних в подъезде она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом вышла из квартиры и на лестнице между этажом № и № она увидела простынь грязно-розового цвета, пятен крови на ней она не заметила. Супруг ей сказал, что эту же простынь он видел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей постучали в двери сотрудники полиции, сообщили, что ФИО30 найден мертвым (т.1, л.д. 160-164).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> с апреля ДД.ММ.ГГГГ. Это коммунальная квартира, разделенная на 2 комнаты. Он проживает в комнате, расположенной слева от входа. Эту комнату он снимает у ФИО31. Он в этой комнате проживает один. Он знает, что во второй комнате указанной коммунальной квартиры проживал мужчина по имени ФИО32. Последнее время он проживает один, раньше жил с мамой Потерпевший №1, сейчас она уехала проживать на дачу, и часто приезжает домой навещать сына. Они с ним не общались. Он никогда не заходил в комнату ФИО33, в связи с чем он не знает, какой марки у него в комнате был телевизор, какой марки был мобильный телефон, но он знает, что он был сенсорный. Также, он не знает, хранил ли он денежные средства дома или нет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из квартиры. Был ли дома ФИО34 или нет, он не знает, так как у них на проемах в комнату установлены двери, он не может знать, дома он или нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вернулся домой и также не знает, был ли он дома. Но он знает, что у него в комнате не горел свет, из-под двери не было видно света из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он лег спать. Когда он спит, он также закрывает двери в свою комнату. Он не слышал, чтобы двери в квартиру открывались и закрывались, так как когда двери в комнату закрыты – ничего не слышно. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов 30 минут и увидел, что во всей квартире горит свет. Для него это было странным, потому что свет в квартире они всегда выключают на ночь. Когда он зашел на кухню, то увидел, что на кухне на столе имелась пепельница, в ней были окурки, его это удивило, поскольку ФИО36 никогда не курит на кухне, только в туалете. Также около стола стояли 2 пластиковых стула. Его это также удивило, потому что ФИО37 не вытаскивал стулья. Стулья всегда стояли под столом. Он не заходил в комнату ФИО38. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Он так и не увидел ФИО39 и подумал, вдруг случилось что-то страшное, потому как он звал ФИО40, но тот не отвечал. После он позвонил Потерпевший №1, которая приехала около 21 часа, открыла при помощи своего ключа двери в комнату ФИО41, и увидела, что ФИО42 мертв, у него на шее имелись ножевые ранения. Также Потерпевший №1 сказала, что из комнаты пропали денежные средства около 30000 рублей, телевизор и мобильный телефон ФИО43. После они вызвали сотрудников полиции и ждали их приезда, а также сотрудников ГБУЗ <адрес> «ССМП». Он последний раз видел ФИО44 живым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 172-175).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он трудоустроен в <данные изъяты> в должности плотника-бетонщика. С ним в бригаде работает ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 часов закончилась их смена, переодевшись примерно в 20:00 часов он, ФИО45, ФИО25 на его автомобиле направились в ТЦ «Версаль» по адресу: <адрес>, куда они приехали примерно в 20:30 часов (со стороны <адрес>), они пошли в магазин «Быстроном». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:40 часов <адрес> вернулся к нему в автомобиль, и они поехали по домам. ФИО25 после это он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО25 не вышел на работу (т.1, л.д. 178-182).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым у его сына имеется ларек по продаже фруктов, расположенный на углу <адрес>. В данной точке он помогает своему сыну торговать. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут он находился в ларьке, работал до 23 часов 59 минут. Ему известен ФИО46, он часто покупал у него фрукты, жил в <адрес>, однако в какой квартире тот жил, ему неизвестно. Последнее время он заметил, что ФИО47 стал злоупотреблять спиртными напитками, почти каждый день он видел, как ФИО48 выпивал на лавочках перед <адрес>. В последний раз он видел ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, тот пришел, сел на лавочку и стал выпивать, затем к нему подошли двое незнакомых ему парней, с которыми тот продолжил распивать. В тот день, с ним в ларьке работала продавщица по имени ФИО50, ближе к вечеру он стал собирать товар, поэтому отвлекся и не видел, как ФИО51 и его компания разошлись, однако ему известно, со слов ФИО52, что она видела как ФИО53 и еще двое парней прошли мимо ларька в сторону двора <адрес>, где-то около 22 часов 00 минут, уже начинало темнеть, после этого ФИО54 он больше не видел (т.2, л.д. 29-31).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых она подрабатывает в лавке по продаже овощей и фруктов, расположенной на углу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 22:00 она услышала крики женщины, которая стояла около палаток с продуктами, она решила к ней подойти и узнать, что случилось. Так же к ней подошел ФИО55 – их клиент, он сидел неподалеку с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами и распивал спиртные напитки. Этих двух мужчин она раньше никогда не видела, они русские, на вид около <данные изъяты>. После того, как она и ФИО56 подошли к женщине, к ним так же подошли еще двое прохожих мужчин, они переговорили и разошлись, ФИО57 дальше вернулся к своей компании. Спустя 15-20 минут она увидела как ФИО58, а так же двое мужчин, с которыми он сидел и выпивал, прошли мимо их палатки в сторону двора <адрес>, они прошли спокойно, ничего странного в их поведении она не заметила. У одного из парней она заметила черный рюкзак, так же черный рюкзак был у ФИО59, кроме того, все втроем они были в кепках, после этого данных мужчин она больше не видела, как и Алексея (т.2, л.д. 43-45).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он стоял около магазина «Мария Ра» около 22 часов, к нему подошел парень, представившийся ФИО60, с которым они стали распивать спиртное на улице. Затем к ним присоединился подсудимый Домнин В.А. До этого дня он ни ФИО61, ни подсудимого не знал. Во время распития спиртных конфликтов между ними не было. Затем по приглашению ФИО62, они втроем поднялись в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где также продолжили распивать спиртное. Домнин сидел в кресле, они с ФИО63 – на диване. Он заснул, проснулся часа в два ночи, взял деньги, ему не принадлежащие, которые лежали в тарелке, или вазе, возле телевизора. В это время проснулся Домнин и что-то ему сказал, но он не услышал, ФИО64 в это время спал. Он собрался и ушел. Что произошло далее, ему известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, он пришел к магазину «Мария-РА», который расположен по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО65, который предложил ему выпить. Во время совместного распития спиртных напитков, к ним присоединился подсудимый, они стали распивать втроем. Далее ФИО66 предложил пройти к тому домой, они согласились. Его дом находится по адресу: <адрес>. В комнате он помнит, что с правой стороны вдоль стены стоял разложенный диван, застеленный темным покрывалом, за диваном у окна стояло кресло, вдоль левой стены стояла стенка бежевого цвета с большим плазменным телевизором черного цвета, также на окне висели шторы. Зайдя в комнату, он и ФИО67 сели на диван перед телевизором, а мужик сел в кресло. Он сидел между ФИО68 и мужиком. Перед собой на пол они поставили водку, и кажется джин-тоник, стали выпивать, из чего они пили. Допив водку, он лег на диван, ФИО69 также прилег на диван справа от него, они лежали ногами в сторону телевизора, мужик (подсудимый) лежал в кресле, в итоге они уснули. Проснувшись ночью, он увидел, что ФИО70 спит на диване, подогнув ноги, мужик лежал на полу, перед креслом, рядом с ним лежала гардина со шторой, на шкафу он увидел деньги в блюдце, их было 3200 рублей и 10000 рублей на верхней полке шкафа, забрав данные деньги, он решил оттуда уйти. Обувшись, он вышел из квартиры, дверь просто прикрыл. Когда он уходил, в квартире оставались только ФИО71 и мужик, они спали. Более он тех не видел. Кроме денег он из квартиры ничего не брал (т.2, л.д. 88-91).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что Домнин В.А. был в положении полулежа на кресле, ноги на полу, а тело - на кресле.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что он работает в должности главного инженера <данные изъяты> по адресу <адрес>. <данные изъяты> является сервисным центром, где производится ремонт цифровой техники. Однако, иногда они покупают технику, которую им приносят на запасные запчасти. Он работает непосредственно с ремонтом техники, а его напарник ФИО73 как-раз-таки больше занимается покупкой-продажей техники. После предъявления ему фотографии Домнина В.А., он пояснил, что подсудимого он неоднократно видел в сервисном центре, тот часто приносит какие-либо предметы, по внешним признакам, найденные на мусорных свалках. Не помнит, чтобы тот приносил какую-либо хорошую технику, но может заблуждаться, потому что не всегда работает с клиентами. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал в сервисном центре. Если им приносили телевизор, который был в хорошем состоянии, хорошей марки, и если они его оценили свыше 10 000 рублей, то они выписали квитанцию на прием техники, копия которой осталась у них. Если стоимость телевизора была ими оценена менее 10 000 рублей, то квитанция, скорее всего, выписана не была. Квитанции на прием техники они хранят в электронной форме. Если у человека нет паспорта, то они просят каким-либо образом подтвердить свою личность (т.2, л.д. 181-185).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что примерно месяца 3 он работает в сервисном центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, состоит в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал. Документация (договор купли-продажи) составляется только в случае, если техника дорогая. Фактически они нигде не записывают, какой товар им приходит, то есть они не ведут журналов или электронных баз (т.2, л.д. 188-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что погибший ее племянник. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она созванивалась с ФИО9, он шел с работы. Они собирались поехать на дачу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ему позвонила, но ФИО8 на звонок не ответил, как и не ответил на последующие звонки. В 20 часов ей позвонила сестра и сказала, что она с ФИО74 – женой племянника, поехали с дачи в комнату. После, они позвонили и сказали, что ФИО75 умер.

Также вина Домнина В.А. подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Из карточки службы № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 22 минуты было сообщено, что мужчина ФИО8 весь в крови, возможно, убили (т.1, л.д.11).

Протоколом установления смерти ДД.ММ.ГГГГ фельдшером зафиксирована смерть ФИО8 (т.1, л.д. 12).

В соответствии с картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, «смерть без свидетелей» (т.3, л.д. 188-189).

Протоколом установления смерти от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО8 (т.3, л.д. 190).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе проведения осмотра изъяты: след руки с дверцы шкафа в коридоре, след руки, изъятый в комнате №3, три ножа, фрагмент простыни со следом вещества бурого цвета, окурок сигареты, след обуви, отрезок кабеля, 16 липких лент со следами рук, рюкзак, 7 липких лент и 1 дактопленка (т.1, л.д. 19-44), которые были осмотрены (т.4, л.д. 26-34), признаны вещественным доказательствами (т.4, л.д. 74-76)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: в полимерные пакеты №1-5 – стульчак, 3 кружки, кепка, 3 пластиковых бутылки, бутылка от водки «Мариинские просторы», в бумажные конверты № 1-9 – пластиковая бутылка из-под энергетика, автобусный чек, бутылка, «ESSA» (из кухни), бутылка «ESSA» (из комнаты), карточница и банковская карта, очки, зажигалка, полимерный пакет «KFC», металлическая банка (т.1, л.д. 134-159), которые были осмотрены (т.4, л.д. 26-34), признаны вещественным доказательствами (т.4, л.д. 74-76).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено содержимое рюкзака – постельное белье с геометрическими фигурами, постельное белье зеленого цвета, бутылка кетчупа «Томатный», упаковка влажных салфеток, пластиковая банка из под таблеток пустая белого цвета; стеклянный флакон «Кензо»; стеклянный флакон «Джентльмен»; зажигалка оранжевого цвета; зажигалка зеленого цвета; мыло «Камей»; зубная нить; зарядное устройство с кабелем зеленого цвета; пульт от телевизора «LG»; полотенце голубое с рисунками в виде коров; два полотенца с узором красно-желтого цвета; два отрывка газеты; календарь; рулон туалетной бумаги; пачка желтых стикеров; одна таблетка «стрепсилс»; канцелярский нож черно-желтого цвета; напильник без ручки; плоскогубцы металлические; плоскогубцы металлические с красной рукоятью; круглый магнит; отвертка черного цвета; плоская отвертка; ручка черного цвета; ручка синего цвета. Потерпевший №1 пояснила, что постельное белье с геометрическими фигурами, постельное белье зеленого цвета, бутылка кетчупа, флаконы «Кензо», «Джентльмен», полотенце голубое, два полотенца с узором красно-желтого цвета, пульт от телевизора принадлежат ей (т.2, л.д. 132-134, т.4, л.д. 69-73). 2 комплекта постельного белья, бутылка кетчупа, 2 флакона духов, три полотенца, пульт от телевизора, карточница и банковская карта, ключ от квартиры, стульчак от унитаза, простынь были возвращены Потерпевший №1 под расписку (т.4, л.д. 77).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп ФИО8, расположенный в <адрес> <адрес>. На трупе имелись повреждения: на передней поверхности шеи справа и слева имелись обширные раны (2). Волосистая часть головы опачкана веществом буроватого содержимого. В ходе осмотра изъята одежда трупа: футболка, шорты, ремень, трусы (т.1, л.д. 45-52).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от резаных ран (2) шеи в результате двух воздействий, с повреждением яремных вен, гортани и грудино-ключично-сосцевидной мышцы, сопровождающихся обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

На передне-боковой поверхности шеи справа на границе средней и нижней третей резаная рана (Усл.№1) в дне просматриваются мягкие ткани, полностью поперечно рассеченная наружная яремная вена справа и поперечно рассеченная (практически полностью) по передне-наружной поверхности (на 4/5 части) внутренняя яремная вена справа, на гортани чуть ниже щитовидного хряща, по передне-боковой поверхности справа щелевидная рана длиной около 1 см с кровоизлияниями темно-красного цвета, следы крови в трахее. Рана образовалась от действия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами. Направление движения режущей кромки справа налево и справа налево снизу вверх.

На передне-боковой поверхности шеи слева во всех третях резаная рана (Усл.№2) щелевидной формы, края раны пропитаны кровью, в дне просматриваются мягкие ткани, косо-поперечно рассеченная грудино-ключично-сосцевидная мышца, а также полностью пересечены наружная и внутренняя яремные вены слева, в окружающих мягких тканях кровоизлияния темно-красного цвета. Резаная рана образовалась от действия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами. Направление движения режущей кромки справа налево снизу вверх. Повреждения эти расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая характер повреждений, они причинены прижизненно. Исключается возможность их образования самим потерпевшим. Активные действия маловероятны. Исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста как однократного, так и многократного. Учитывая характер ран и повреждение сосудов по ходу ран, может сделать вывод о причинении повреждений в срок до одного часа до наступления смерти.

Также при экспертизе трупа ФИО8 обнаружено:

А) Поверхностная рана (yсл.№ 4) шеи слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, расценивается как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья, не состоит в причинно-следственной связи со смертью. Образовано прижизненно, в срок до одного часа до момента смерти. Не исключает активных действий.

Б) В волосистой части головы височно-теменной области слева щелевидная рана, Раневой канал от раны усл.№ 3 височной области слева идет в направлении слева направо (в мягких тканях головы височной области слева кровоизлияние темно-красного цвета диаметром 4 см на всю толщу, в височной мышце слева горизонтальная шелевидная рана длиной около 1,5 см с ровными краями, пропитанными тёмно-красной кровью), повреждает височную кость слева (перелом височной кости слева) рассекает твердую мозговую оболочку и слепо оканчивается в височной доле головного мозга слева (кровоизлияние тёмно-красного цвета диаметром около 5 см), глубиной не более 3 см, под твердой мозговой оболочкой кровоизлияние общей массой около 15 г. Повреждения образованы от одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на глубине погружения около 12 мм, толщина обуха на глубине погружения не менее 1,3 мм, на что указывают размеры повреждения. Удар был нанесен с упором на обух и на левую плоскость клинка. Повреждения эти расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая характер повреждений, они причинены прижизненно. Исключается возможность их образования самим потерпевшим. Не исключены малоактивные действия. Исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста как однократного, так и многократного. Учитывая характер раны, можно сделать вывод о причинении повреждений в срок до одного часа до наступления смерти.

Потерпевший мог находиться в любом положении, где данные области доступны для нанесения повреждений. Учитывая данные, указанные в протоколе осмотра трупа, можно предположить, что с момента смерти до момента осмотра трупа на месте прошло не менее 12 часов и не более 24 часов. При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в мышце 2,83 промилле, данная концентрация у живых лиц могла соответствовать сильному опьянению (т.1, л.д. 57-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетический профиль ФИО8 установлен и представлен в Таблице №3. Клетки эпителия, обнаруженные на рюкзаке (объект №2, № 6,10), произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не произошли от ФИО8 На представленном рюкзаке (объекты №№1,3,5,7), обнаружены клетки эпителия, происхождение которых не исключается от лица, чей генотип установлен в следах (объекты №№6,10) и другого неустановленного лица (лиц). На рюкзаке (объекты №№8,9,11) и бутылка из-под водки: «Мариинские просторы», обнаружены клетки эпителия, в количестве не достаточном для успешного типирования ядерной ДНК (т.1, л.д. 226-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, генетический профиль Домнина В.А. установлен и представлен в Таблице №3. Клетки эпителия, обнаруженные на рюкзаке (объекты №№6,10) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); а также кружке, обозначенной №l (объект №3) и кружке, обозначенной №2 (объект №6) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от Домнина В.А. Клетки эпителия, обнаруженные на отрезке кабеля (объект №l) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от смешения биологического материала Домнина В.А. и ФИО8 Клетки эпителия, обнаруженные на рюкзаке (объекты №№1,3,5,7) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, произошли от смешения биологического материала Домнина В.А. и одного или более неустановленных лиц. Клетки эпителия, обнаруженные на рюкзаке (объект № 2) (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не произошли от Домнина В.А. (т.3, л.д. 101-114).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ генетический профиль ФИО8 установлен и представлен в Таблице №3. Клетки эпителия, обнаруженные на кружке, обозначенной №3 (объект №7), произошли от ФИО8 Клетки эпителия, обнаруженные на кружке, обозначенной №1 (объект №3), кружке, обозначенной №2 (объект №6), произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не произошли от ФИО8 На кабеле (объект No1), обнаружены клетки эпителия, происхождение которых не исключается от ФИО8 и лица, чей генотип установлен в клетках эпителия, обнаруженных на кружке, обозначенной №1 (объект №3), кружке, обозначенной №2 (объект №6). На кружке, обозначенной №2 (объект №5), кружке, обозначенной №3 (объект №8) и кабеле (объект №2), обнаружены клетки эпителия, в количестве не достаточном для успешного типирования ядерной ДНК (т.2, л.д. 1-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, признанные пригодными для идентификации личности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: след ладони руки, обнаруженный на дверце шкафа в коридоре, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48х121 мм; след ладони руки, обнаруженный на двери в кухню, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48?70 мм; след пальца руки, обнаруженный на ручке двери комнаты №3, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48?43 мм; след пальца руки, обнаруженный на правой дверце 2-го от входа шкафа в комнате №3, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48?83 мм.; два следа пальцев рук, обнаруженные на пустой бутылке «Пиво Жигулёвское бочковое» 1,15 л. на полу в комнате у батареи, перекопированные на отрезы прозрачной липкой ленты размерами 48?37 мм, 48?35 мм; след ладони руки, обнаруженный на кружке, на полу в комнате у дивана, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48?67 мм; след пальца руки размерами 18х10 мм, обнаруженный на бутылке «GENTLEMAN» в рюкзаке в комнате, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48?34 мм; два следа ладоней рук, обнаруженные на внутренней поверхности стекла окна на балкон, перекопированные на отрезы прозрачной липкой ленты размерами 48?85 мм, 48?102 мм; два следа пальцев рук, обнаруженные на правом крае гардины на полу, перекопированные на отрезы прозрачной липкой ленты размерами 48?39 мм, 48?37 мм; след пальца руки размерами 20?15 мм, обнаруженный на правом крае гардины на полу, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48?43 мм; след пальца руки размерами 13х16 мм, обнаруженный на бутылке «Водка Мариинские просторы» 0,5 л. на полу у дивана, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48?71 мм, - оставлены потерпевшим ФИО9:

-след пальца руки размерами 17?11 мм, обнаруженный на бутылке пива «Жигулевское бочковое» 1,15 л. на диване, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48?112 мм, оставлен Свидетель №1;

-след ладони руки, обнаруженный на двери 3-го шкафа в комнате №3, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48?111 мм; след пальца руки размерами 17?15 мм, обнаруженный на бутылке пива «Жигулевское бочковое» 1,15 л. на диване, перекопированный на отрез прозрачной липкой ленты размерами 48?112 мм; след ладони руки, обнаруженный на правой боковой поверхности 3-го от входа шкафа, перекопированный на отрез светлой дактилоскопической плёнки; два следа пальцев рук, обнаруженные на бутылке «LEUPAR KENZO» из рюкзака на диване в комнате, перекопированные на отрезы прозрачной липкой ленты размерами 48?43 мм, 48?37 мм, оставлены обвиняемым Домниным В.А. (т.3, л.д. 150-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с аудиозаписью вызова скорой помощи (т.4, л.д. 65-68), признан вещественным доказательством (т.4, л.д. 74-76), приобщен к материалам дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО15 в ГБУЗ <адрес> «НОКБ СМЭ» добровольно выданы срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО8, которые упаковывались в отдельные бумажные конверты (т.2, л.д. 72-76), которые были осмотрены (т.4, л.д. 26-34), признаны вещественным доказательствами (т.4, л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ клетки эпителия и следы крови человека, обнаруженные на срезах ногтевых пластин ФИО8 (объекты №№1,3-10), произошли от ФИО8 Происхождение данных следов от Свидетель №1 и Домнина В.А. исключается (т.3, л.д. 121-137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским регистратором судебно-биологического отделения ФИО16 в ГБУЗ <адрес> «НОКБ СМЭ», добровольно выданы образцы крови ФИО8 (т.2, л.д. 82-87), которые были осмотрены (т.4, л.д. 26-34), признаны вещественным доказательствами (т.4, л.д. 74-76).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра «ПроСервис», расположенного по адресу: <адрес> изъяты 7 телевизоров и 2 жестких диска (т.2, л.д. 177-180), которые были осмотрены, Потерпевший №1 пояснила, что среди осматриваемых телевизоров ее телевизор отсутствует (т.3, л.д.192-200).

Протоколом следственного эксперимента с участием Домнина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он с участием статиста продемонстрировал механизм нанесения ФИО8 повреждений. Сообщил, что перед причинением потерпевшему ФИО8 повреждений он находился в кресле, сидя на нем, а потерпевший стоял перед ним. Далее, при помощи ножа, который он взял в рюкзаке, он нанес телесные повреждения, а именно он взял нож в правую руку, клинком в положении от себя, привстал и нанес один удар в область шеи (демонстрировал на статисте), после чего статист отошел на шаг назад и вновь пошел на подозреваемого, тем самым повторяя действия потерпевшего. В этот момент Домнин В.А. нанес второй удар в область шеи статиста, после чего статист присел на стул, а далее Домнин В.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом в область макушки головы статиста. После чего нож убрал (т.2, л.д. 209-214).

Протоколом освидетельствования Домнина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что у Домнина В.А. на его левом предплечье имелся синяк бурого цвета, с его слов – получил при падении, а также обнаружена царапина на правой кисти, с его слов, его поцарапала собака (т.2, л.д. 221-226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен вагончик, расположенный в <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра изъято: ключ, футболка черная (т.3, л.д. 20-27), которые были осмотрены (т.4, л.д. 26-34), признаны вещественным доказательствами (т.4, л.д. 74-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Домнина В.А. изъяты: серая футболка с коротким рукавом, штаны темно-синего цвета, нож раскладной (т.3, л.д. 30-34), которые были осмотрены (т.4, л.д. 26-34), признаны вещественным доказательствами (т.4, л.д. 74-76).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе выемки у Домнина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и к колюще-режущему холодному оружию не относится (т.3, л.д. 218-220).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, представленном на исследование, крови не обнаружено (т.3, л.д. 53-55).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте условно № от трупа ФИО8 имеются три резаные раны условно №№ 1, 2, 3, которые образовались от воздействий острой кромки предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. В данных повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов), поэтому они не пригодны для идентификации. При образовании ран условно №№ 1 и 2 направление движения режущей кромки справа налево и справа налево снизу вверх. При образовании раны условно № 3 направление движения режущей кромки слева направо снизу вверх.

На кожном лоскуте условно № 2 от трупа ФИО8 имеется колото-резаная рана условно № 4, которая образовалась от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на глубине погружения около 12 мм, толщина обуха на глубине погружения не менее 1,3 мм. Удар был нанесен с упором на обух и на левую плоскость клинка. В повреждении достаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета, поэтому оно пригодно для групповой идентификации.

На фрагменте свода черепа от трупа ФИО8, на левой теменной кости и заднем крае чешуи левой височной кости имеется полный линейный перелом, который является колото-резаным повреждением и образовался от удара острым плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на глубине погружения около 13 - 15 мм, толщина обуха на глубине погружения около 1,8 мм. В краях, стенках, в переднем конце перелома отобразились признаки действия острия и лезвия, в заднем конце перелома отобразились признаки действия обуха травмирующего предмета. В повреждении достаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета, поэтому оно пригодно для групповой идентификации.

Колото-резаная рана на кожном лоскуте условно № 2 от трупа ФИО8 образована клинком ножа, представленного на экспертизу. Данная рана могла быть образована клинком любого другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными и следообразующими особенностями, а именно формой и шириной клинка, формой и толщиной обуха, степенью заточки острия и лезвия.

Так как раны условно №№ 1 - 3 на кожном лоскуте №1 от трупа ФИО8 являются резаными и образовались в результате действия острой кромки предмета, обладающего режущими свойствами, они могли быть причинены лезвием клинка ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим травмирующим предметом, имеющим острую кромку и обладающим режущими свойствами.

Линейный перелом на фрагменте свода черепа от трупа ФИО8 образован клинком ножа, представленного на экспертизу. Данный перелом мог быть образован клинком любого другого колюще-режущего предмета, обладающего аналогичными конструктивными и следообразующими особенностями, а именно формой и шириной клинка, формой и толщиной обуха, степенью заточки острия и лезвия (т.3, л.д. 84-94).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО8 – Ba (III) группы. На фрагменте простыни с веществами бурого цвета (объект 2) и футболке (объекты 3-6) обнаружена кровь человека Ba (III) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО8 На шторах и ремне – крови не обнаружено (т.3, л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке и штанах, принадлежащих обвиняемому Домнину В.А., крови не обнаружено. На футболке черного цвета пятен, подозрительных на кровь не обнаружено (т.3, л.д. 74-76).

Также вина Домнина В.А. подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Домниным В.А. и Свидетель №1, в ходе которой Домнин В.А. пояснил, что он подтверждает ранее данные им показания частично, он проснулся, когда переворачивался, приподнялся и увидел Свидетель №1, когда тот брал деньги, и сказал тому делиться, на что Свидетель №1 ответил «Давай щас», и ушел.

Свидетель №1 пояснил, что он подтверждает показания Домнина В.А. частично, он не говорил ему делиться, он ему что-то сказал, но что, он не понял, поэтому сказал тому «Давай», и ушел. Каждый из них настаивал на своих показаниях.

Домнин В.А. пояснил, что он не брал сотовый телефон ФИО8

Свидетель №1 пояснил, что он не брал сотовый телефон ФИО8

Домнин В.А. показал, что он видел мобильный телефон ФИО8 до того, как они легли спать, он видел, потерпевший им пользовался, после этого он убрал его к себе в карман.

Свидетель №1 показал, что он видел, что потерпевший пользовался телефоном на улице, дома его не видел, какой телефон был, он не разглядел, было темно.

Домнин В.А. показал, что после того, как Свидетель №1 ушел из квартиры, потерпевший не интересовался у него про мобильный телефон, говорил только про деньги (т.2, л.д. 242-245).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Домнин В.А. в ходе предварительного расследования по делу указал, что он, Свидетель №1, ФИО8 выпивали у погибшего, после чего легли спать. Он проснулся и увидел, как Свидетель №1 достает денежные средства из шкафа ФИО8, после чего Свидетель №1 ушел. ФИО8 проснулся, подойдя к нему, стал спрашивать, где его деньги, попытался ударить его, но он оттолкнул ФИО8, ФИО8 снова попытался накинуться на него, а он достал нож из рюкзака, встал с кресла и нанес ножом два удара в шею ФИО8, далее повалил потерпевшего на диван и нанес еще один удар ножом в область макушки головы. После он убрал нож в карман, взял две упаковки нового постельного белья, пульт от телевизора и положил в рюкзак. Он отсоединил телевизор, обернул его в простынь, вышел из комнаты, закрыв дверь на ключ, который положил к себе в карман, и ушел. Рюкзак остался в комнате либо у подъезда. Он похитил только телевизор. Удары он нанес ФИО8, так как он оборонялся от действий потерпевшего, умысла на убийство у него не было.

В ходе судебного следствия Домнин В.А. также показал, что нанес ФИО8 три удара ножом (2 в область шеи, 1 в область головы), поскольку защищался от ФИО8, так как последний нанес удары ему по туловищу и пытался его ударить в область лица. После того, как ФИО8 перестал подавать признаки жизни, он решил похитить имущество последнего, а именно, телевизор, который продал, а также вещи, в том числе, постельное белье.

Суд принимает показания подсудимого Домнина В.А. в части нанесения ударов по первому преступлению и в части покушения на хищение имущества погибшего по второму преступлению, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении преступлений.

При этом позицию подсудимого Домнина В.А. в части непризнания вины по первому преступлению, суд расценивает способом защиты, реализацией его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленную желанием снизить ответственность за действительно совершенное особо тяжкое преступление.

Показания подсудимого по второму преступлению в основном и главном согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, согласно которым Домнин В.А. пытался похитить имущество погибшего, при этом, частью этого имущества распорядился, а именно, продал телевизор, а потому, такие показания суд расценивает как достоверные.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств по второму преступлению, по убеждению суда, имеется.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении двух преступлений, суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после звонка Свидетель №4 вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 направились в их квартиру, и, зайдя в комнату, увидела на диване труп сына ФИО8, с перерезанной шеей. Также она увидела, что из комнаты пропал их телевизор, и обнаружила чужой рюкзак, в котором находились принадлежащие им вещи.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что, зайдя в комнату, где проживал ФИО8, ими с Потерпевший №1 был обнаружен труп ФИО8, она увидела кровь на диване и чужой рюкзак; со слов Потерпевший №1 ей стало известно о хищении телевизора, принадлежащего погибшему; с показаниями свидетеля Свидетель №3, которой Свидетель №2 сообщила, что ФИО8 умер.

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №4, который проживал в соседней комнате от ФИО8 и обратил внимание, что в комнате у ФИО8 горел свет, и он не отзывался на его крики, в связи с чем он позвонил матери ФИО8, после прибытия которой было установлено, что ФИО8 мертв, у него на шее имелись ножевые ранения; со слов Потерпевший №1 ему известно, что из комнаты пропал, в том числе, телевизор.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №7, свидетеля Свидетель №6, которому со слов Свидетель №7 известно, что ФИО8 и двое парней ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов прошли в сторону двора <адрес>; свидетеля ФИО12, видевшей на лестнице между этажом № и № простынь грязно-розового цвета, принадлежащей погибшему; свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не вышел на работу.

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ФИО8 пригласил его и Домнина В.А. к себе домой, где они распивали спиртное, после чего, уснули, а проснувшись ночью, он увидел деньги на шкафу, взял их, и ушел, а в комнате остались подсудимый и погибший.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №8, неоднократно видевшего Домнина В.А. в их сервисном центре, приносящего различные товары; а также показаниями свидетеля Свидетель №8 и ФИО17, пояснивших, что договор купли-продажи составляется только в случае, если им приносят дорогую технику.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности Домнина В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Показания названных лиц в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевшая и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оснований для оговора Домнина В.А. ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевшая и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, в части, признанной судом достоверной, оснований не имеется.

Оснований для самооговора Домнина В.А. суд также не усматривает, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания в части, признанной судом достоверной, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые в достаточной степени уличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела, а именно: с карточкой службы 02; с протоколом установления смерти ФИО8; с протоколами осмотра предметов, в том числе, содержимого рюкзака Домнина В.А., в котором были обнаружены предметы, принадлежащие ФИО8; протоколом осмотра трупа ФИО8, на шее и голове которого были обнаружены ножевые ранения; протоколами осмотра места происшествия, а именно <адрес>; с протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Домнин В.А. продемонстрировал механизм нанесения ФИО8 повреждений; с протоколом выемки, в ходе которой у Домнина В.А. был изъят нож; с протоколом очной ставки; а также другими материалами дела.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у погибшего телесных повреждений, причине его смерти; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рюкзаке, кружках обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Домнина В.А.; а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следы рук, изъятые из квартиры ФИО8, оставлены Домниным В.А.; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все раны на шее и голове ФИО8 могли быть причинены лезвием клинка ножа, представленного на экспертизу.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Домнина В.А. виновным в совершении преступлений.

Получение погибшим ФИО9 телесных повреждений, в том числе, состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью, при иных, не связанных с действиями подсудимого Домнина В.А. обстоятельствах, судом не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Домнина В.А. виновным в совершении преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что Домнин В.А. из внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО8 не менее 3 ударов ножом в область шеи и один удар в область головы ФИО8, от двух из которых наступила смерть последнего.

Вопреки версии подсудимого, об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО8 свидетельствует количество нанесенных ударов, их локализация – в жизненно-важные органы человека, нанесение ударов с достаточной силой, на что указывает характер имевшихся у погибшего повреждений, применение предмета, используемого в качестве оружия, ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и способного по своим техническим характеристикам причинить смерть человеку.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Домнин В.А. желал наступления смерти ФИО8, поскольку действовал он целенаправленно, в связи с чем оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Указание подсудимым, что им нанесены 2 удара по шее ФИО8, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как данное обстоятельство опровергается выводами заключения эксперта о нанесении трех ударов в область шеи погибшего, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении первого преступления, а свидетельствует о недостоверности его показаний.

Целенаправленность активных действий Домнина В.А. во время совершения первого преступления, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, что в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключении эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО8 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для Домнина В.А. и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что вопреки версии стороны защиты, в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, а также её превышения.

Указание подсудимым, что потерпевший ФИО8 нанес ему удар, опровергается, в том числе, протоколом освидетельствования Домнина В.А., в соответствии с которым у Домнина В.А. имелись телесные повреждения на левом предплечье и на правой кисти, по поводу которых он пояснил, что их он получил при падении и когда его поцарапала собака. Подсудимый не пояснял об ударах, нанесенных им потерпевшим, в связи с чем его версию суд находит надуманной с целью избежать наказание за содеянное.

Кроме того, доводы подсудимого в части того, что он наносил удары ножом, так как оборонялся от действий погибшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний самого подсудимого Домнина В.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу, ФИО8 ему никакие удары не наносил, после нанесения подсудимым ударов ножом в область шеи ФИО8, когда он толкнул погибшего на диван, нанес еще один удар в область головы погибшего.

Доводы подсудимого, что ФИО8 пытался ему первым нанести удар, своей объективной подтвержденности в материалах уголовного дела не имеют.

Действия подсудимого Домнина В.А. по первому преступлению, выразившиеся в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть убийстве, суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования Домнину В.А. предъявлено обвинение в совершении второго преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Петухов Ю.Ю. просил переквалифицировать действия Домнина В.А. с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного следствия по делу, подсудимый Домнин В.А. после убийства ФИО8, взял со стенки телевизор, который поставил в сторону, после чего, в шкафу увидел две упаковки постельного белья, мужские духи, три полотенца, которые сложил в свой рюкзак. Взяв телевизор, он обернул его в простынь, вышел из квартиры, оставив рюкзак в комнате, за которым планировал вернуться после продажи телевизора, вместе с тем, забыл адрес.

В ходе судебного следствия потерпевшая - мать погибшего, Потерпевший №1 пояснила, что они с сыном вели общее хозяйство, денежные средства на постельное белье и полотенца ей давал сын, заработная плата которого составляла от 50000 до 70000 рублей, иногда 30000 рублей в месяц. Ей не известно, был бы причинен такими действиями подсудимого значительный ущерб ФИО8, но для нее это ущерб незначительный.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый намеревался вернуться за оставленным в комнате погибшего рюкзаком с имуществом, его умыслом охватывалось хищение всего, указанного в обвинении имущества, принадлежащего ФИО8, суд приходит к выводу, что у него не имелось реальной возможности распорядиться всеми похищенными предметами по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду запамятования места жительства погибшего, а потому, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого по второму преступлению с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает требования статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает правильным по фактически содеянному.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Домнина В.А. по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Домнин В.А. умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъять из комнаты погибшего ФИО8 имущество, причинив последнему ущерб на сумму 18786 рублей 06 копеек. Однако, подсудимый вышеуказанный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как сдал похищенный телевизор, забыл адрес, где оставил рюкзак с другими вещами погибшего.

Указание подсудимым Домниным В.А. в ходе предварительного расследования по делу, что он похитил только телевизор, а в рюкзак положил два комплекта постельного белья, опровергается протоколом осмотра содержимого рюкзака Домнина В.А., согласно которому в нем находились и другие предметы, принадлежащие ФИО8

Размер ущерба по второму преступлению сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого по второму преступлению нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

    Кроме того, органами предварительного следствия по делу по второму преступлению Домнину В.А. вменяется, кроме прочего, хищение мужских духов «Джентельмен», бутылки кетчупа, пульта от телевизора марки «LG» (ЭЛДЖИ), ключа от замка двери, принадлежащего ФИО8, не представляющего материальной ценности.

    В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего ФИО8, материальной ценности указанные выше предметы для неё и для её сына не представляют, ущерб от таких действий Домнина В.А., по её мнению её сыну, не причинен.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий Домнина В.А. по хищению по второму преступлению мужских духов «Джентельмен», бутылки кетчупа, пульта от телевизора марки «LG» (ЭЛДЖИ), ключа от замка двери, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимого, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого Домнина В.А. по второму преступлению, выразившиеся покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Домниным В.А. совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, и умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту содержания – с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

При этом суд признает подсудимого Домнина В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Домнин В.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, данное психическое расстройство, выражено у Домнина В.А. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4, л.д. 202-205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Домнина В.А., суд учитывает по двум преступлениям: явку с повинной; по первому преступлению: частичное признание вины, поскольку подсудимый не отрицал факта нанесения ножевых ударов погибшему; по второму преступлению признание вины.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Домнина В.А. по первому преступлению, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку такового в ходе судебного следствия по делу не было установлено.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимого Домнина В.А. имели место такие активные действия, поскольку он выдал сотрудникам правоохранительных органов нож, которым им были нанесены удары ФИО8 по первому преступлению, также с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он показывал каким образом наносил удары погибшему; сказал, куда сдал похищенный им телевизор, куда выкинул простынь по второму преступлению, подробно и полно сообщил информацию о совершенных преступлениях, не известную сотрудникам полиции, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступлений у Домнина В.А. обстоятельством, смягчающим его наказание по всем преступлениям.

В действиях Домнина В.А. судом не усматривается добровольное возмещение имущественного ущерба матери погибшего Потерпевший №1 по второму преступлению, поскольку часть похищенных предметов были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения следственных мероприятий. Кроме того, действия подсудимого квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку часть имущества не была похищена подсудимым по не зависящим от него обстоятельствам. Ущерб от хищения телевизора подсудимым не возмещен.

Несмотря на то, что два преступления подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания наличия отягчающего наказание подсудимого Домнина В.А. обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку убедительных данных о влиянии такого состояния на поведение подсудимого во время совершения двух преступлений, не установлено, а сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его поведение не повлияло, в трезвом состоянии его поведение было бы таким же.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Домниным В.А. совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Домнину В.А. по первому преступлению должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, по второму преступлению должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Домниным В.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление Домнина В.А. невозможно без реального отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого. Кроме того, Домнину В.А. назначается наказание свыше восьми лет лишения свободы, что исключает возможность назначения условного наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для назначения Домнину В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по первому преступлению.

Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому Домнину В.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого по второму преступлению. Кроме того, по первому преступлению санкция статьи не содержит данного вида наказания, и данное преступление относится к особо тяжким преступлениям, а в силу действующего законодательства принудительные работы как альтернатива лишению свободы за особо тяжкие преступления не применяются.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Домнину В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил, в том числе, особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления по первому преступлению на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание Домнину В.А. назначается свыше семи лет лишения свободы.

Судом не обсуждается вопрос об изменении в отношении подсудимого категории совершенного Домниным В.А. второго преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей, поскольку подсудимый лишил её сына, что отразилось на её психологическом состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Домнина В.А. потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилась смерть сына Потерпевший №1 что, несомненно, повлекло её нравственные страдания. Суд принимает также во внимание степень вины подсудимого, совершение умышленных действий по лишению жизни ФИО8; его поведение после совершения преступления, исходя из которого, после того, как подсудимый убедился, что ФИО8 не подает признаков жизни, он решил похитить имущество погибшего, после нанесения ударов медицинской и иной помощи ФИО8 не оказал; его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей, и иные обстоятельства дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1500 000 рублей.

Суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к Домнину В.А. о взыскании расходов на погребении, поскольку суду не представлено доказательств оплаты 61 000 рублей, указанных в заказе на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а истребование документов, подтверждающих оплату, необходимых для проведения расчетов по гражданскому иску, требуют отложения судебного разбирательства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Епифановой Н.А. в качестве защитника Домнина В.А. выплачено вознаграждение в сумме 31723 рубля 20 копеек, за участие адвоката Абайдулиной А.А. в качестве защитника Домнина В.А. выплачено вознаграждение в сумме 4180 рубля 80 копеек, а всего выплачена сумма в размере 35904 рубля, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с Домнина В.А., поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с Домнина В.А. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что Домнин В.А. был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домнина Виталия Александровича виновным в совершении первого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении второго преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Домнину Виталию Александровичу наказание в виде 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Домнина В.А. в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Домнина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Домнина Виталия Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признать право за Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска в части компенсации расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Домнина Виталия Александровича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвокатов ФИО2, ФИО3 в сумме 35904 (тридцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля.

Вещественные доказательства: следы рук, фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, окурок, след обуви, отрезок кабеля, 16 липких лент со следами пальцев рук, 7 отрезков липких лент со следами рук, 1 отрезок дактопленки со следом руки, футболка, шорты, ремень, трусы ФИО8, 3 пластиковых бутылки, бутылка из-под водки «Мариинские просторы», пластиковая бутылка из-под энергетика, автобусный чек, бутылка «Essa», бутылка «Essa» с крышкой, пакет KFC, металлическая банка, срезы ногтевых пластин, образцы крови, желчи ФИО8, образец слюны подозреваемого Домнина В.А., нож, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета, имеющий на лезвии надпись «KONIG», нож с рукоятью черного цвета, имеющий на лезвии надпись «Attribute», нож с рукоятью черного цвета, имеющий на лезвии надпись «TRAMONTINA», 3 кружки, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Вещественные доказательства: срезы ногтевых пластин, образец слюны Свидетель №1; футболка-поло серого цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, пара кроссовок серого цвета, по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественные доказательства: футболка черная Домнина В.А., одежда обвиняемого Домнина В.А. (футболка, штаны), зажигалка, рюкзак, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца Домнина В.А.

Вещественное доказательство: компакт диск с аудиозаписью вызова СМП, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: ключ, денежные средства в размере 4150 рублей, простынь (покрывало) бежево-розового цвета с рисунками, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т.4, л.д. 77), по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)        Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.