Решение по делу № 2-579/2022 (2-4981/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-579/2022

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО ПСК «ГЕРМЕС» к Скалову Владимиру Николаевичу о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы,

установил:

ООО ПСК «ГЕРМЕС» обратилось в суд с иском к Скалову В.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы ущерба в размере 286984,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6070,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, под управлением Скалова В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель погрузчика Скалов, который в нарушении пункта 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения. Решением <данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «ГЕРМЕС» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260594 руб., расходы на оплату экспертного заключения 7000 руб., госпошлины 5806 руб., нотариальной доверенности 1500 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями 600 руб., почтовых расходов 600 руб., направления телеграммы 884 руб., представительских услуг 10000 руб., а всего 286384руб. Решением суда установлено, что водитель погрузчика <данные изъяты> Скалов В.Н. является работником ООО ПСК «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП управлял экскаватором - погрузчиком, то есть при исполнении трудовых обязанностей. ООО ПСК «ГЕРМЕС» выплатило ФИО1 взысканную решением суда сумму 286384,00 руб., в связи с чем, на основании ст. 243, 1081 ТК РФ просит взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО ПСК «ГЕРМЕС» поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ООО ПСК «ГЕРМЕС» не является и не являлся собственником экскаватора-погрузчика.

Ответчик Скалов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что экскаватор никогда ему не принадлежал, был предоставлен работодателем. В экскаваторе хранился мнимый договор купли-продажи. Путевые листы с необходимыми подписями выдавали сразу на несколько дней. Маршрут вписывать в путевой лист он был должен сам. Выезжал в рейс без медицинского осмотра. Инструктажей по технике безопасности не было. Рабочее время было фактически ненормированным, перерывы не разрешались. В момент ДТП возвращался с объекта на базу. Полагал, что убытки возникли у работодателя, поскольку тот, как владелец экскаватора, не выполнил обязанности по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности.

Третье лицо Симонян Д.Ф. в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменные пояснения (л.д. 64).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, материал по факту ДТП №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> суда от 08.12.2020г. с ООО ПСК «ГЕРМЕС» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 260 594 руб., расходы на оплату: экспертного заключения 7000 рублей, государственной пошлины 5806 руб., нотариальной доверенности 1500 руб., ксерокопирования искового заявления с приложениями 600 руб., почтовых расходов 600 руб., направления телеграммы 884 руб., представительских услуг 10000 руб.

При разрешении спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, под управлением Скалова В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель погрузчика Скалов В.Н., который управляя экскаватором-погрузчиком, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением <данные изъяты> суда преюдициально установлено, что Скалов В.Н. являлся работником ООО ПСК «Гермес»; в момент дорожно-транспортного происшествия управлял экскаватором-погрузчиком, выполняя свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором с ООО ПСК «Гермес», действовал по заданию этого юридического лица.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «ГЕРМЕС» выплатило ФИО1 взысканные решением суда денежные суммы в общем размере 286984,00 руб.

ООО ПСК «Гермес» считает выплаченную сумму ущербом, причиненным истцу работником Скаловым В.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Выплаты, произведенные ООО ПСК «Гермес» на возмещение судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Скалова В.Н., допустившему нарушение ПДД в период работы. Судебные расходы, выплаченные работодателем как проигравшей стороной в споре, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю. Данные выплаты не могут быть расценены как ущерб, возникший вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, также не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, присужденные решением Рыбинского городского суда от 08.12.2020г. по иску к ООО ПСК «ГЕРМЕС», не могут быть отнесены к случаям причинения работником прямого действительного ущерба, так как складываются в сфере процессуальных отношений.

Фактический размер материального ущерба, причиненного работодателю ответчиком, составляет сумму убытков, взысканных Решением Рыбинского городского суда от 08.12.2020г. с ООО ПСК «ГЕРМЕС», т.е. 260 594 руб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По условиям п. 1.1 трудового договора № от 17.06.2019г. ответчик ФИО3 «принимается на работу к работодателю в организацию: ООО ПСК «ГЕРМЕС» на должность <данные изъяты>, в соответствии с чем и, исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором, должностной инструкцией и непосредственно руководителем, а работник обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором».

Согласно п.3.1.6 трудового договора работник обязан содержать вверенную технику и оборудование в исправном состоянии. Своевременно проводить профилактические и ремонтные работы.

Должностной инструкцией (л.д. 216-218 гражданского дела №) помимо обязанностей по обслуживанию техники истцу вменена обязанность по управлению машинами при выполнении различных видов работ, при выполнении стационарных работ, при выполнении всех видов транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, т.е. фактически предусмотрено выполнение трудовой функции машиниста.

Допуск ответчика к работе мог быть осуществлен работодателем при наличии, в том числе, удостоверения, подтверждающего право управления экскаватором соответствующей категории, прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и только после прохождения обучения и инструктажа по охране труда. Так, согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда

Согласно положениям Конституции РФ, определяющей право граждан на труд, нормам ст. ст. 22, 329 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работника предусмотренной трудовым договором работой, а также составлять графики работы и вести учет рабочего времени. В данном случае предусмотренные нормами действующего трудового законодательства обязанности работодателем исполнены не были.

Доказательства законности допуска Скалова В.Н. к работе по управлению экскаватором суду не представлено.

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель также обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ВСК «Гермес» «О режиме работы организации» (л.д. 204 гражданского дела №) для работников общества было установлено рабочее время с 08-00 час. до 17-00 час. Установленный режим является обязательным как для работника, так и для работодателя.

ДТП с участием ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, то есть за пределами окончания рабочего времени, без соблюдения процедуры привлечения работодателем работника к сверхурочной работе

Вышеизложенные нарушения трудовых прав ответчика суд признает обстоятельствами для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ст.250 ТК РФ.

Кроме того, в качестве такого обстоятельства суд учитывает материальное положение работника, исходя из его заработной платы. Так, п. 5.1 трудового договора устанавливает, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет <данные изъяты> рублей (1,0 ставка).

Согласно п. 5.2 трудового договора выплата заработной платы производится один раз в месяц.

Исходя из представленных справок 2-НДФЛ за весь период работы, ответчик не премировался; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход Скалова В.Н. составил <данные изъяты> рубль; за 2020 год – <данные изъяты> рубля. Заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ (месяц, в котором произошло ДТП) – <данные изъяты> рублей.

Пояснения истца о наличии у Скалова В.Н. в собственности экскаватора-погрузчика ЭО-2626А суд полагает недостоверными. Данные обстоятельства Скалов В.Н. не признал, указав, что экскаватор-погрузчик <данные изъяты> предоставлялся работодателем на время работы.

В материалы гражданского дела № л.д. 104 Т.1 представлялся договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Симонян Д.Ф. продала Скалову В.Н. экскаватор-погрузчик <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

В письменных пояснениях Симонян Д.Ф. указала, что «ранее являлась собственником экскаватора <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был продан физ. лицу, договор не сохранился, кому продано не помню... Предоставленный в материалы дела ответчиком договор КП № от ДД.ММ.ГГГГг. я не заключала… Реквизиты, указанные в п.3 Договора не мои, данных денежных средств не получала, договор не подписывала…» (л.д. 64).

По сведениям отдела государственного технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области экскаватор <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, что выплата пострадавшему в ДТП обусловлена нарушением работодателем требований гражданского законодательства по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он не должен отвечать за возникновение ущерба, не является основанием для отказа в иске. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Из ответа ОАО «<данные изъяты>» следует, что в соответствии с формуляром наибольшая скорость передвижения экскаватора-погрузчика <данные изъяты> составляет 18 км/ч.

Таким образом, обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности экскаватора-погрузчика у ООО ПСК «ГЕРМЕС» не возникло.

Таким образом, в силу ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный ООО ПСК «ГЕРМЕС».

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г. правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Перечень обстоятельств, которые вправе учесть суд при снижении размера сумм ущерба, подлежащего взысканию с работника, законодателем не ограничен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер ущерба, взыскав со Скалова В.Н. в пользу ООО ПСК «ГЕРМЕС» 70000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ДЛ-Транс» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО ПСК «ГЕРМЕС» удовлетворить частично.

Взыскать со Скалова Владимира Николаевича в пользу ООО ПСК «ГЕРМЕС» в счет возмещения ущерба 70000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1480 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-004852-56