Решение по делу № 2-1490/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1490/2019

76RS0014-01-2019-000620-10

Изготовлено 14.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемелина Вадима Николаевича к Акционерному обществу «Согаз», Гаспаряну Вартану Аршавировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шемелин В.Н. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском (в редакции уточненного от 21.03.2019 года (л.д.116-121) и по состоянию на дату судебного заседания от 06.06.2019 года) к АО «Согаз», Гаспаряну В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 13.12.2018 года у дома 44 на Московском проспекте в городе Ярославле около 17.45 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено логан, г.р.з. №, под управлением Гаспаряна В.А., и Хонда, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП имело место по вине водителя Гаспаряна В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз»», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «Согаз» ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 119 600 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому специалисту – ИП ФИО1., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 163 900 рублей, без учета износа – 301 100 рублей. Расходы на экспертизу составили 6 000 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что на страховщике лежала обязанность отремонтировать поврежденное транспортное средство истца, однако, данная обязанность АО «Согаз» исполнена не была, в связи с чем заключенное между сторонами соглашение о порядке выплаты страхового возмещения является недействительным, а страховое возмещение подлежит выплате без учета износа ТС (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года). Не возмещенная часть страхового возмещения с учетом износа ТС составила 44 347 рублей 74 копейки. Виновником ДТП является Гаспарян В.А., который в силу ст. 15 ГК РФ также должен возместить истцу убытки в полном объеме. Таким образом, истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 44 347 рублей 74 копейки, штраф в размере50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с виновника ДТП Гаспаряна В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 137 172 рубля 83 копейки; с Гаспаряна В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 943 рубля; в надлежащего ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоричев А.Г. доводы уточненного иска поддержал, за исключением первого пункта о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, дал пояснения аналогичные его тексту. Поддержал выводы эксперта ИП ФИО1 Указал, что вина Гаспаряна В.А. в ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Запасные части, подлежащие замене, истец готов передать виновнику ДТП.

Ответчик Гаспарян В.А. в судебном заседании доводы иска не признал, оспаривал вину в совершенном ДТП, указал, что ДТП было вызвано действиями сотрудником ГИБДД, которые по громкой связи потребовали «прижаться» к обочине и остановить транспортное средство, и он, не заметив автомобиль, движущийся по правой полосе движения, совершил маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда. На месте ДТП вину признал по настоянию сотрудников ГИБДД, штраф уплатил, впоследствии решил защитить свои права путем оспаривания вины в ДТП, так как изначально считал себя не виновным в его совершении. В его автомобиле в момент ДТП находился пассажир, который может подтвердить обстоятельства ДТП. Указал, что автомобилем Рено логан управлял на основании договора аренды, который представить суду не может в виду его отсутствия, а также на основании полиса ОСАГО, оформленного без ограничения допущенных к управлению лиц. Представленное истцом заключение не оспаривал, альтернативное - представлять не намерен.

Представитель АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал по иску, пояснил, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме на основании достигнутого между сторонами соглашения об урегулировании убытка. Оспаривал представленный истцом расчет. В судебное заседание от представителя ответчика поступил письменный отзыв с возражениями по иску, просьбой применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал суду, что осматривал транспортное средство истца, также знакомился с контрзаключением, представленным ответчиком АО «Согаз». Из заключения ответчика следует, что ТС истца было осмотрено лишь внешне, он же осматривал ТС, в том числе, на предмет скрытых повреждений. Сумма восстановительного ремонта у него больше, поскольку им выявлен больший объем повреждений и указаны ремонтные работы с ними. Разница в некоторых деталях, например, решетка радиатора у страховой компании указана оригинальная, у него не оригинальная, а та которая была установлена на ТС истца до ДТП; диск колеса переднего левого и шина колеса переднего левого – учтена страховщиком, он же учел только диск, в состав которого входит колпак, повреждения шины к ДТП не отнес (не обнаружил), каталожный номер на в заключении ответчика на диск отсутствует. Также имеются расхождения в каталожных номерах на зеркало переднее левое, на фару. Тот каталожный номер, который указан страховщиком не указан в справочнике РСА, поэтому он рассчитывал стоимость фары исходя из средней стоимости. Страховщик ставит под замену арку колеса верхнего наружного, он ее ремонтирует. Страховщиком не учтена стоимость на окраску, материалы для окраски, например, обезжириватель и т.п.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии, суд считает иск Шемелина В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13.12.2018 года на Московском проспекте у дома №44 в городе Ярославле с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца Хонда, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Рено логан, г.р.з. №, Гаспарян В.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно 8.4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Хонда, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вывод суда основан на материалах по факту ДТП, первоначальных объяснениях лиц – участников ДТП, фотографиях с места ДТП, схеме места ДТП.

Довод Гаспаряна В.А. о том, что он начал производить маневр перестроения по указанию сотрудников ГИБДД не может расцениваться как доказательство отсутствия вины в ДТП, поскольку в любом случае при совершении маневра водитель должен убедиться в его безопасности, не создавать помех иным участникам дорожного движения.

Истец по факту ДТП 14.12.2018 года обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.70-73, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховщиком произведен осмотр ТС истца, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 118 100 рублей с учетом износа ТС. Указанная сумма была выплачена истцу м26.12.2018 года (л.д.77). Также были возмещены расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец в обоснование причиненного ущерба ссылается на заключение эксперта ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 163 900 рублей, без учета износа – 301 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Полис ОСАГО истца и виновника ДТП заключены после 27 апреля 2017 года.

ДТП имело место в ноябре 2018 года.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 49 постановления ПВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 ППВС №58).

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении – путем перечисления денежных средств на счет истца. Заявление подписано истцом собственноручно и добровольно, в дальнейшем как следует из претензии истца, он также настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не путем ремонта ТС.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд полагает более достоверным доказательством - заключение ИП ФИО1 поскольку выводы данного эксперта являются полными и основанными на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, фотографиях ТС, непосредственном осмотре ТС, в том числе на предмет скрытых повреждений.

Выводы эксперта ФИО1 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Эксперт в судебном заседании дал мотивированные ответы на поставленные ему вопросы, указал на разницу в заключениях. Суд считает, что показания эксперта ФИО1 заслуживают внимание, а его заключение подлежит в основу решения суда.

Таким образом, суд считает, что у ответчика АО «Согаз» наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 163 900 рублей (с учетом износа ТС).

Согласно п. 39 ППВС №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 118100 рублей.

Поскольку страховое возмещение в силу норм Закона «Об ОСАГО», подлежащее выплате в денежном выражении, должно рассчитываться с учетом износа ТС (ст. 12), суд считает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена не в полном объеме и с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 800 рублей (163900-118100).

Вместе с тем, суд, не выходя за рамки исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в сумме 44 347 рублей 74 копейки.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенных выше норм Закона с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной и значительной выплатой страхового возмещения ответчиком, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда, в данном случае виновника ДТП - Гаспаряна В.А.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортным средством Рено логан, причинившим вред имуществу истца, в момент ДТП управлял ответчик Гаспарян В.А. В трудовых отношениях с собственником ТС он на момент ДТП не состоял. Управлял транспортным средством на основании договора аренды ТС.

Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является ответчик Гаспарян В.А.

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть, истец на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий, а с виновника ДТП разницу между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа и страховым возмещением.

Представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и без учета износа подлежит взысканию с ответчика Гаспаряна В.А., то есть в сумме 137 200 рублей (301 100 – 163 900).

С учетом заявленных истцом требований, суд, не выходя за рамки иска (ст. 196 ГПК РФ) взыскивает с Гаспаряна В.А.в пользу истца ущерб в сумме 137 172 рубля 83 копейки.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков, поскольку материальное положение ответчика не может ограничивать истца в праве на полное возмещение ущерба.

Вместе с тем, в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца суд возлагает на истца обязанность по передаче ответчику Гаспаряну В.А., после исполнения им решения суда, запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно акту осмотра ТС ИП ФИО1 от 17.12.2018 года №028/12.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «Согаз», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 530 рублей 43 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гаспаряна В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 943 рубля.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы за выход эксперта в суд в сумме 4 000 рублей, то есть с АО «Согаз» в сумме 977 рублей 25 копеек, с Гаспаряна В.А. в сумме 3 022 рубля 75 копеек.

Истцом понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 1 050 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Согаз» в сумме 256 рублей 53 копейки, с Гаспаряна В.А. в сумме 793 рубля 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС №1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала и предъявление искового заявления в суд, уточненного иска, участия в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, удовлетворения требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Согаз» в сумме 3 664 рубля 69 копеек, с Гаспаряна В.А. – 11 335 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шемелина Вадима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Шемелина Вадима Николаевича страховое возмещение в сумме 44 347 рубля 74 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы за выход эксперта в суд 977 рублей 25 копеек, расходы на представителя в сумме 3 664 рубля 69 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 256 рублей 53 копейки, а всего взыскать 68 246 рублей 21 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 530 рублей 43 копейки.

Взыскать с Гаспаряна Вартана Аршавировича в пользу Шемелина Вадима Николаевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 137 172 рубля 83 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3 943 рубля, расходы за выход эксперта в суд 3 022 рубля 75 копеек, расходы на представителя в сумме 11 335 рублей 31 копейку, расходы на изготовление копий документов в сумме 793 рубля 47 копеек, а всего взыскать 156 267 рублей 36 копеек.

Возложить на Шемелина Вадима Николаевича обязанность после исполнения Гаспаряном Вартаном Аршавировичем настоящего судебного решения передать Гаспаряну Вартану Аршавировичу подлежащие замене запасные части (детали, узлы) транспортного средства Хонда Мобилио, г.р.з. №, VIN №, 2004 года выпуска, согласно акту осмотра транспортного средства ИП Малкина М.М. от 17.12.2018 года №028/12.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина