Решение по делу № 33-2601/2016 от 03.02.2016

Судья Мерзлякова Н.А. Дело №33-2601\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Заякиной О.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.12.2015 года, которым постановлено о взыскании с Заякиной О.В. в пользу ТСЖ «Лебедева,** город Пермь» задолженности по оплате долга по жилищным и коммунальным услугам в сумме ** рублей ** копеек, пени в сумме ** рубль ** копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Кулешову Л.М. и представителя ответчика Порошину И.М., обсудив доводы жалобы, изучив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Лебедева ** город Пермь» обратилось в суд с иском к Заякиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения за период с 1 июня 2013 по 31 августа 2015 года в сумме ** руб., пени в сумме пени в сумме ** рубль ** копеек, возврате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик. В обоснование доводов жалобы ссылается на обращение в суд неуполномоченным лицом, поскольку К. председателем правления ТСЖ не является, указывает на необоснованное взыскание с неё взноса за участие в ТСЖ, поскольку из ТСЖ она вышла,подав 09.07.2013 года соответствующее заявление. Ссылается на необоснованное взыскание взносов в резервный фонд, так как на сайте ТСЖ информации об организации резервного фонда отсутствует. Полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами расчет истца о начислениях по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, ссылается на неверное применение тарифов по платежам за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Указывает на отсутствие между ней и ТСЖ договора с ТСЖ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права: рассмотрение дела в её отсутствие по причине не извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем просит о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Заякиной О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение № ** по ул. Лебедева,** г. Перми, расположенное в доме, обслуживаемом Товариществом собственников жилья «Лебедева, ** город Пермь». Товарищество, осуществляя управление многоквартирным домом, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг, гражданам, проживающим в названном доме.

Заякина О.В. получает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплату истцу не производит.

Указывая на неоплату за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание дома, обслуживание ОПУ, резервный фонд, договор с ООО "***", организационный фонд, ТСЖ «Лебедева,** г.Пермь» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по август 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Нормами ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 5, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Заякина О.В., являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, не производила оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в указанный истцом период - с июня 2013 года по август 2015 года.

Наличие задолженности, размер долга по оплате коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сборов в резервный и организационный фонд подтверждено соответствующим расчетом. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено. Взыскание пени произведено судом в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Расчет задолженности по коммунальным услугам и иным платежам, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Оспаривая составленный истцом расчет, Заякина О.В. в жалобе ссылается на неправильность начислений, их несоответствие действующему законодательству, существующим тарифам, между тем ответчик своего расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил и не указал на конкретные ошибки и неточности в расчете истца.

Сомневаться в правильности расчета истца у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доказательств того, что коммунальные услуги ТСЖ ответчику не оказывало либо оказывало ненадлежащим образом, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Доводы о неправомерном начислении организационного взноса и платежей в резервный фонд суд отмену решения не влекут, поскольку оргвзнос начислен ответчику за июнь-июль 2013 года, то есть до выхода из членов ТСЖ.

Доказательства отсутствия резервного фонда и необоснованное взыскания в связи с этим платы в фонд за период с июня по октябрь 2013 года ответчиком суду не представлены, выводы суда об обоснованности взыскания указанной суммы не опровергнуты.

Довод заявителя об оспаривании полномочий К. действовать от имени ТСЖ «Лебедева,** город Пермь» со ссылкой на то, что её полномочия прекращены в связи с состоявшимся решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.02.2014 года, которым признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ от 23.04.2013 года в части избрания председателя правления ТСЖ К., судебной коллегией отклоняется, т.к. по решению общего собрания членов ТСЖ «Лебедева,д.**» от 18.09.2013 года Кулешова Л.М. избрана председателем ТСЖ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Лебедева,** город Пермь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2013 года, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица является К.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу ТСЖ в связи с тем, что ответчиком не был подписан договор об оказании услуг с ТСЖ «Лебедева,** город Пермь» о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Исходя из положений ст. 290, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 135, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления (ТСЖ), обязан производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по несению расходов в содержании и ремонте общего имущества жилого дома прямо вытекает из закона и требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу направлено Заякиной О.В. судом первой инстанции 16.11.2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д.41,42 ).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что указанные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 41,42). В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения обоснованно расценено судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Заякина О.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в её отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения суда по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199,статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заякиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-