Решение по делу № 33-7577/2021 от 15.09.2021

Судья Лавров Д.А.                                                                               Дело № 33-7577/2021

№ 2-1-3594/2021

64RS0042-01-2021-006364-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.11.2021 г.                                                                                                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (26.10.2021 г. - 09.11.2021 г.) по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Коннову А.Е. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца АО «МегаФон Ритейл» - Грачевой М.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Коннова А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства по делу, материалы гражданского дела № по иску Коннова А.Е. к АО «МегаФон Ритейл», обсудив доводы жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Коннову А.Е. с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 08.04.2019 г. по гражданскому делу № требования Коннова А.Е. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика взысканы: стоимость телефона в сумме 46990 руб., неустойка с                    08.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства - 469,90 руб. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы - 13500 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 7123,50 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб.

В исполнение решения суда, АО «МегаФон Ритейл» произвело ответчику почтовый перевод в размере стоимости телефона - 46990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2019 г.

Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт приема 21.10.2019 г., однако, Коннов А.Е. не пришел на почтовое отделение за указанными денежными средствами, и они были возвращены истцу 06.12.2019 г.

01.03.2021 г. с банковского расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 398224,10 руб., в том числе списана неустойка за период с 10.10.2019 г. по 01.03.2021 г. (509 дней) - 239179,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 01.03.2021 г.

АО «МегаФон Ритейл» считает, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, обществу были причинены убытки в размере 239179,10 руб., которые истец просит взыскать с Коннова А.Е., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 руб.

    Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

    Не согласившись с решением суда, АО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права.

Автор жалобы указывает, что ответчик допустил злоупотребление правом, выразившимся в длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению, тем самым способствовал увеличению суммы подлежащей взысканию в его пользу неустойки, размер которой является несоразмерным. При этом продавец был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке иным способом, поскольку информация о банковских реквизитах не была представлена, в связи с чем почтовый перевод денежных средств в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 08.04.2019 г. был осуществлен на указанный адрес, имеющийся в материалах дела. Автор жалобы полагает, что дату перевода денежных средств на счет почтового отделения для их дальнейшего перевода получателю, следует считать датой исполнения должником своих обязательств.

В письменных возражениях Коннов А.Е. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь путем внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области или депозит нотариуса. Исполнение же обязательства путем почтового перевода денежных средств, при неполучении их взыскателем, надлежащим быть признано не может. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения своих обязательств, возникших на основании решения по гражданскому делу №, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда, а так же свидетельствующих о злоупотреблении своим правом ответчика, умышленно уклонившегося от получения денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а потому доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу №, которым постановлено «Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Коннова А.Е. стоимость сотового телефона «Apple iPhone 8 64 GB» в сумме 46990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 30.01.2019 г.; компенсацию морального вреда - 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, на проведение экспертизы - 13500 рублей, штраф - 7123 (30 % от штрафа) рубля 50 копеек, а всего взыскать                      72113 (семьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Коннова А.Е. неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя с 08.04.2019 г. в размере 469 руб. 90 коп. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказать.

    Возложить на Коннова А.Е. обязанность вернуть акционерному обществу «МегаФон Ритейл» сотовый телефон «Apple iPhone 8 64 GB» в полной комплекции по вступлении решения в законную силу.

    Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1909 (одну тысячу девятьсот девять) рублей 70 коп.».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу - 14.05.2019 г., представителю истца 15.05.2019 г. был выдан исполнительный лист серия ФС №.

К исполнению лист был предъявлен в банк только 01.03.2021 г., на основании чего произведено списание денежных средств в размере 398224,10 руб., в том числе списана неустойка за период с 10.10.2019 г. по 01.03.2021 г. (509 дней) в размере 239179,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от                    01.03.2021 г.

Решение суда ответчиком было получено 23.04.2019 г. и обжаловано не было.

В целях добровольного исполнения решения суда АО «МегаФон Ритейл» направило в адрес места жительства Коннова А.Е., указанный в материалах дела как <адрес>, почтовый перевод в размере стоимости телефона, а именно в сумме 46990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2019 г.

Согласно данным по состоянию перевода, денежные средства поступили в пункт приема 21.10.2019 г., однако почтовый перевод Конновым А.Е. не получен и был возвращен 06.12.2019 г. (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ( ч.7).

Как следует из представленного гражданского дела № по иску Коннова А.Е. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, Коннов А.Е., обращаясь с претензией и требованием о возврате денежных средств к АО «Мегафон Ритейл» в приложении к претензии указал о направлении реквизитов на 1 листе, однако материалы дела копии данных реквизитов не содержат, установить то, действительно ли были направлены достоверные реквизиты в адрес ответчика невозможно.

При этом в претензии содержится почтовый адрес регистрации места жительства Коннова А.Е. <адрес>, адрес подтверждается справкой о регистрации ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 17 гражданского дела №).

В подтверждение своей позиции, опровергая доводы стороны истца об отсутствии у него сведений о банковских реквизитах истца, Коннов А.Е. представил судебной коллегии ксерокопию заявления от 03.09.2019 г. о выплате денежных средств по решению суда с указанием реквизитов, имеющую оттиск печати торговой точки продавца - АО «Мегафон Ритейл».

Вместе с тем, оригинал указанного заявления судебной коллегии представлен не был, в связи с чем достоверность указанных в заявлении сведений проверить не представляется возможным, в связи с чем указанное заявление нельзя признать допустимым доказательством.

В ходе дачи объяснений в суде апелляционной жалобы Коннов А.Е. пояснил, что он постоянно проживает по адресу регистрации места жительства и своевременно получает всю почтовую корреспонденцию, ссылался на неполучение почтового извещения. Отрицая в своих действиях злоупотребления правом, указал, что исполнительный лист им предъявлен в банк в пределах установленного законом                      3-хлетнего срока.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения                        п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ответу АО «Почта России» от 10.06.2021 г. относительно сведений о почтовом переводе по платежному поручению от 10.10.2019 г. № на сумму 46990 руб. на имя Коннова А.Е. по адресу: <адрес>, возвращен по причине «истек срок хранения» 20.11.20119 г. и зачислен 06.12.2019 г. на р/с АО «Мегафон Ритейл» реестр № (л.д.71).

Достоверных доказательств отсутствия возможности у Коннова А.Е. получить почтовый перевод АО «Мегафон Ритейл» в материалы дела не представлено.

Таким образом, внесенные денежные средства АО «Мегафон Ритейл» на счет почтового отделения для их дальнейшего перевода получателем, следует считать исполнением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, При этом принцип недопущения чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Пунктами 1 и 2 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                                (ст. 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями                  ст. 404 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает доказанным факт недобросовестных действий Коннова А.Е., выразившихся в намеренном без уважительных причин длительном не предъявлении исполнительного листа в период с 15.05.2019 г. по 01.03.2021 г., в целях получения чрезмерно большого размера неустойки, что фактически привело к неправомерному обогащению последнего, нарушив баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, что не соотносится с целями и задачами законодательства об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, возможно лишь путем внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области или депозит нотариуса являются несостоятельными, поскольку внесение должником причитающегося с него денежных средств на депозит нотариуса или суда является в соответствии со ст. 327 ГК РФ его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МегаФон Ритейл» подлежат удовлетворению в размере 239179,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно платежному поручению была оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 5592 руб. (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании                     п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Коннова А.Е. в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» денежные средства в сумме 239179 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 руб.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: