Решение по делу № 33-14497/2024 от 23.04.2024

            78RS0015-01-2023-001869-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14497/2024 Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-133/2024 по иску Киселева И. Ю. к Зубову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Марк Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 000 рублей, судебные расходы в размере 33 684 рублей, в том числе сумму государственной пошлины в размере 3 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Зубова Е.А. в пользу Киселева И.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Зубов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Марк Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности Киселеву И. Ю., и ФИАТ ДУКАТО, государственный номер №..., под управлением Зубова Е. А., и принадлежащим ответчику.

ДТП произошло в результате совершения ответчиком административного правонарушения, а именно ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением 18810278220400344202 по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с положениями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Транспортному средству истца был нанесен ущерб, в связи с чем он обратился к независимому эксперту в «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 32677Т от 28 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный номер №..., составляет с учетом износа – 178 009 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 119 000руб., стоимость годных остатков 15 000руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что представленными доказательствами подтверждена вина ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии, а также стоимости годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-1187/2024 от 12 августа 2024 года, стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП, составляет 131 500 рублей, стоимость годных остатков – 17 900 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Из представленного истцом заключения ООО «Точная Оценка» №32677Т от 28 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный номер С136УТ178, составляет с учетом износа – 178 009 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба истца составляет разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 113 600 рублей (131500-17900).

Учитывая изложенное, поскольку суд первой инстанции при разрешении заявленных требований исходил из того, что размер ущерба истца составляет 104 000 рублей с учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024