Решение по делу № 2-89/2024 (2-2405/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2-89/2024 (2-2405/2023)

УИД 22RS0069-01-2023-002931-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лямкиной О.А., представителя истца Москалевой Л.А., ответчика Черепанова А.В., представителя ответчика Тишкина С.В., третьего лица, представителя ответчика Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Старикова Н.Б. к Черепанову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Стариков Н.Б. обратился с иском к Черепанову А.В. (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 500 000 рублей, понесенных расходов и упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что +++ в /// водитель Черепанов А.В., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак «...», совершил наезд на Старикова Н.Б., в то время, когда он переходил проезжую часть дороги. <данные изъяты>

С +++ и по настоящее время Стариков Н.Б. получает медицинскую помощь в КГБУЗ «<данные изъяты>». <данные изъяты> Рана причиняет боль, от чего истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в размере 2 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2024 года производство по делу в части взыскания понесенных расходов и упущенной выгоды оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании истец Стариков Н.Б., представитель истца Москалева Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представили письменные пояснения.

Ответчик Черепанов А.В., представители ответчика Тишкин С.В., Черепанова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. Представитель ответчика Тишкин С.В. просил учесть грубую неосторожность самого истца и материальное положение ответчика, у которого имеется несовершеннолетний сын, ответчик находится на учете в центре занятости населения по вопросу поиска работы. Истец обратился в свою больницу +++, и из всех ... переломов установили наличие только ... перелома. И только +++ установили наличие иных повреждений. Просил снизить размер взыскиваемого морального вреда с учетом имущественного положения ответчика и наличия грубой неосторожности в действиях истца. Считают, что ответчик не может нести ответственность за некомпетентные действия врачей.

Третье лицо Черепанова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в указанном размере.

В своем заключении помощник прокурора полагала требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что +++ +++ /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак «...», в результате которого водитель указанного транспортного средства, Черепанов А.В., совершил наезд на Старикова Н.Б., в то время, когда он переходил проезжую часть дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.97-104).

Согласно объяснениям Старикова Н.Б., данным инспектору ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, +++ истец подъехал на автомобиле Ниссан Екстрейл ///, остановился на обочине, посмотрел прямо когда находился в машине, посмотрел в зеркало, вышел из автомобиля, шагнул и больше ничего не помнит (т.1 л.д.97).

Согласно объяснениям Черепанова А.В., данным инспектору ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по РА, +++ ответчик управлял автомобилем Хонда Аккорд, двигался от магазина «<данные изъяты>» в сторону /// и напротив остановки «<данные изъяты>» из-за припаркованного на обочине автомобиля Ниссан перед автомобилем истца выбежал гражданин. Ответчик принял резкий маневр для ухода от столкновения. Данное происшествие было заснято видеорегистратором, установленным в автомобиле ответчика. После остановки ответчик позвонил в ГИБДД и оказал первую помощь пострадавшему до приезда скорой помощи (т.1 л.д.101).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего +++ в с/// водитель автомобиля "Хонда Аккорд" Черепанов А.В. не имел технической возможности избежать наезда на Старикова Н.Б. путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ <данные изъяты> на рентгенограммах правой стопы Старикова Н.Б. установлено наличие перелома <данные изъяты>. Учитывая наличие <данные изъяты> раны на правой стопе <данные изъяты> судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что все эти повреждения могли возникнуть одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия +++.

Кроме того, Стариков Н.Б. находился на амбулаторном лечении +++.

Учитывая наличие ограничения объема движений в правом голеностопном суставе в период времени после +++ и по настоящее время, наличие в настоящее время нарушения функции ... пальцев правой стопы <данные изъяты> у Старикова Н.Б. имелась и имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35% <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белькова Л.Ю., пояснила, что осложнения часто возникают и при правильно установленном диагнозе и лечении. Существуют ориентировочные, примерные сроки лечения, но у всех они разные в зависимости от организма. Усредненные сроки имеются в случае изолированности повреждений. В данном случае повреждения получены одномоментно, рана была инфицированная. Экспертом оценивалось все в совокупности.

Указанные экспертные заключения являются полными и ясными, вопросов и сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ..., постановлению по делу об административном правонарушении от +++ Стариков Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего был сбит автомобилем ответчика), ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.100).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд находит размер заявленной истцом компенсации морального вреда 2 500 000 руб. подлежащим уменьшению.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, из характера и степени страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывает грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении пешеходом Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие технической возможности у ответчика избежать столкновения. Кроме того, судом учтено и материальное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части отказать.

Истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением в соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2023 года по указанному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>. Обязанность по оплате судебной медицинской экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

05 августа 2024 года в суд поступили материалы гражданского дела, заключение эксперта.

С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст.96 и ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению данной экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить проведенную краевым государственным учреждением здравоохранения <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела экспертизу за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Старикова Н.Б. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А.В. <данные изъяты> в пользу Старикова Н.Б. компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Черепанова А.В. в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Старикова Н.Б. в размере 28 455 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                К.А. Болобченко

Мотивированная часть решения изготовлена 25 сентября 2024 года.