Решение по делу № 33-6595/2015 от 13.07.2015

Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-6595

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.,

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофлер Е.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Кофлер Е.А. на заочное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска Кофлер Е.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кофлер Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2013 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16 мая 2014 года истцом в ОАО «Восточный экспресс банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» данная претензия оставлена без ответа.

Кофлер Е.А. просила суд обязать ОАО «Восточный экспресс банк» предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора № № от 15 февраля 2013 года, копию приложения к кредитному договору № № от 15 февраля 2013 года, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора 15 февраля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание Кофлер Е.А. не явилась, согласно представленного ходатайства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 марта 2015 года в удовлетворении иска Кофлер Е.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» об истребовании документов отказано.

С заочным решением не согласна Кофлер Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает заочное решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года между Кофлер Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключён кредитный договор № № на предоставление кредита. По условиям данного договора ОАО «Восточный экспресс банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 16 мая 2014 года ею была направлена банку претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, а именно запрошены копия кредитного договора, копия приложения к кредитному договору, копия графика платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец запрашивала у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на нарушение Банком положений указанного закона не обоснована.

В п. 2 ст. 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой Кофлер Е.А. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Кроме того, доказательств того, что направленную претензию банк получил и отказал заявителю в предоставлении указанных сведений, не представлено.

Учитывая, что на Банке лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, банковского счета и операций по счету, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Кофлер Е.А. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 5), которое было рассмотрено судом и удовлетворено.

Иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи