Решение по делу № 11-143/2017 от 21.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истица Сидорова 1ИО. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 13140,51 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Савкиной 1ИО., и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель Савкина 1ИО. Гражданская ответственность истицы при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истицы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56166,33 рублей (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи от 08 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 5933,67 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Сидоровой 1ИО. взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5933,67 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 2ИО. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что каких-либо тяжких последствий для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило; кроме того, размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истцов (л.д. 74-76).

Истица Сидорова 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо СОАО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, что влечет взыскание со страховой компании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что к отношениям по страхованию, вытекающим из договора ОСАГО, стороной которого является гражданин, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судом был исчислен и взыскан штраф.

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать штраф.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56166,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза».

Судом при принятии решения и определении размера причиненного ущерба было принято во внимание указанное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 100 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 5933,67 рублей. Расчет: 62100 – 56166,33 = 5933,67.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, то требование истца о взыскании штрафа обосновано. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу штрафа.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 2966,83 рублей (5933,67 * 50%).

С учетом несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе изложена просьба об их снижении до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства,наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении суммы штрафа, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер штрафа с 2966,83 рублей до 2000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидоровой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин