Решение по делу № 12-40/2017 от 15.02.2017

Дело № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Глазов 09 марта 2017 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова Ольга Владимировна, при секретаре Мироновой Т. А., с участием Проказова П. А.,

рассмотрев жалобу Проказова П. А. на постановление ИДПС ГИБДД Вахрушева А. А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проказова П.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Проказов П. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением обратился с жалобой в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола давал объяснения, что Правил дорожного движения не нарушал. Инспектор ФИО4 с видеозаписью его не ознакомил и пригласил на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ в каб. № с 14 часов до 16 часов по адресу <адрес>. Явившись на рассмотрение протокола ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в кабинете ВРИО начальника ГИБДД СФИО9 выяснилось, что протокол на рассмотрение не поступал и в отношении него ИДПС ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, то есть после вынесения постановления. Постановление вынесено в его отсутствие и получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. считает, что изложенные факты являются существенными нарушениями процессуальных требований.

В судебном заседании Проказов П. А. жалобу поддержал по изложенным в нем доводам.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ФИО4 рассмотрел дело в отсутствие Проказова П. А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В месте с тем, из протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Проказова П. А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение административного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Проказова П. А. на защиту.

При данных обстоятельствах нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а само постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы подлежат возврату для нового рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Проказова П.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4, в соответствии с которым Проказов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Проказова П.А. в ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения через Глазовский районный суд УР.

    Судья                         О.В. Кириллова