Решение от 21.09.2016 по делу № 2-701/2016 от 14.06.2016

Гр. дело № 2-701/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ходаковской ФИО4, 3-е лицо ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие», о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор кредитной карты между ОАО Банк «Открытие» и Ходаковской А.А., согласно которому ответчицу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил на СКС, однако последняя не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. В последующем ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по настоящему кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Ходаковская А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвратились «за истечением срока хранения», доказательств уважительности своего отсутствия суду не представила.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель 3-го лица ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ходаковская А.А. обратиласьс заявлением к ОАО Банк «Открытие» о выдаче кредитной карты <данные изъяты> по тарифному плану «Экспресс-Открытие» с лимитом кредитования в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых с погашением путем выплаты ежемесячных платежей в размере 5% от суммы основного долга, определенного по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода и процентов за пользование кредитом, рассчитанных на соответствующий расчетный период и в соответствии с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, предоставления и использования банковских карт.

Данное предложение было акцептовано банком, ответчице выдана вышеуказанная кредитная карта, кредитный лимит был перечислен на специальный карточный счет (СКС) клиента, что подтверждается выпиской по счету ответчицы и ее распиской. Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор кредитной карты № №.

С условиями предоставления кредита Ходаковская А.А. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи.

Условиями вышеуказанного договора кредитной карты предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, а также штраф за неоплату/неполную оплату минимального платежа: 1-й раз – <данные изъяты> рублей, 2-й раз подряд – <данные изъяты> рублей, 3-й раз подряд – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчица допустила нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, которые ею вносились нерегулярно. Последний платеж был внесен 7 июня 2013 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В последующем ОАО Банк «Открытие» изменил наименование на ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭОС» и ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и с Ходаковской А.А., было уступлено ООО «ЭОС», о чем ответчица была извещена, что подтверждается уведомлением о смене кредитора, из которого также следует, что задолженность по кредитному договору на 23 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рубля и выпиской из почтового реестра.

При этом в самом кредитном договоре имеется указание на то, что клиент дает свое согласие на уступку прав третьим лицам полностью или частично по данному кредитному договору.

С учетом изложенного в настоящее время кредитором ответчицы является ООО «ЭОС».

Сумма задолженности ответчика состоит из: основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что ответчицей осуществлялись погашения данного долга, суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░