Решение от 21.10.2021 по делу № 22-6601/2021 от 27.09.2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Третьякова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова Д.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, которым

Третьякову Даниилу Юрьевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

21 августа 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Третьякова Д.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный Третьяков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что положительно характеризуется, проходил обучение, несмотря на то, что трудоспособен с ограничениями, принял меры к лечению и восстановлению здоровья, трудоустроен, привлекался к работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, получил поощрения, действующий взысканий не имеет, принял меры для их досрочного погашения, выполняет прямую обязанность, возложенную на него, – обязанность трудиться. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд не принял во внимание гарантийное письмо о его возможном трудоустройстве, характеристику с места учебы, наличие семьи и рождение ребенка, постоянное место жительства. Обращает внимание, что с учетом его положительного поведения был переведен в исправительную колонию строгого режима. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, намерен жить в обществе, соблюдать правила правопослушного поведения. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Третьякова Д.Ю. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что Третьяков Д.Ю. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывая наказание с июля 2013 года, имеет 17 поощрений, стабильно начал поощряться с 2016 года.

Наряду с этим, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, за которые Третьяков Д.Ю. 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание получено в ноябре 2019 года. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Несмотря на то, что в настоящее время Третьяков Д.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера количества в целом допущенных им нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Тот факт, что Третьяков Д.Ю. ранее был переведен на более мягкий режим отбывания наказания, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит, а потому не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Уголовный закон предъявляет разные требования к осужденным при замене неотбытой части наказания более мягким видом и при переводе в исправительное учреждение более мягкого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного Третьякову Д.Ю. наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного правильным.

Субъективное мнение осужденного Третьякова Д.Ю. об его исправлении само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░