Решение по делу № 33-5719/2019 от 24.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5719/2019

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", в лице конкурсного управляющего Свиридов М.А., к Добросоцкий О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Добросоцкий О.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года

(судья районного суда Демченкова С.В.)

у с т а н о в и л а:

ООО "Содружество", в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А., обратилось в суд с иском к Добросоцкому О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утвержден Свиридов М.А. Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Содружество» перечислило Добросоцкому О.Н. на расчетный счет денежные средства: 12.04.2016 года в размере 350 000 рублей, 25.05.2016 года в размере 350 000 рублей и 12.08.2016 года в размере 150 000 рублей. Поскольку документы, обосновывающие правомерность перечисления ответчику данных денежных средств, отсутствуют, истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение указанные суммы.

Ответчик иск не признавал, ссылалась на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, картами Банков не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года постановлено взыскать с Добросоцкого О.Н. в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, и в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 11 700 рублей (л.д. 98, 99-101).

В апелляционной жалобе Добросоцкий О.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм права (л.д. 104-105).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Добросоцкого О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 12.04.2016 года с расчетного счета ООО «Содружество» № (филиал «Южный» АО «Райффайзенбанк» в <адрес>) на расчетный счет Добросоцкого О.Н. 0№ (филиал № ВТБ 24 (ПАО) перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. 25.05.2016 года с расчетного счета ООО «Содружество» № (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк) на расчетный счет Добросоцкого О.Н. № (филиал № ВТБ 24 (ПАО) перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей. 12.08.2016 года с расчетного счета ООО «Содружество» № (филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК») на тот же расчетный счет Добросоцкого О.Н. перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответчик Добросоцкий О.Н., возражая против иска, указывал на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, кроме того, представил копии квитанций от 25.08.2016 года, от 29.04.2016 года и от 14.06.2016 года (л.д. 53-55), которые подтверждают возврат истцу денежных средств в размере 850 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО «Содружество» денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 850 000 рублей последним не отрицается.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют требования вышеприведенного закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения в собственность спорных денежных средств ответчиком.

Согласно представленных в материалы дела сведений ГУ МВД России по <адрес> от 06.05.2019года, - 05 июня 2017 года заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело№ в отношении ФИО8 и других, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на то, что ФИО9 не позднее 01.06.2015 года создал преступное сообщество (организацию) в форме структурированной организованной группы, отличающейся сложной внутренней структурой, наличием целей совместного совершения тяжких преступлений – незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, приняв на себя общее руководство данной преступной организацией, в состав которой вовлечен, в том числе ФИО2(л.д.79-86).Члены данного преступного сообщества из корыстных побуждений предоставляли различным лицам услуги по осуществлению незаконных банковских операций, в том числе осуществляли переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, суть которых заключалась в перечислениях денежных средств с расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций для создания формальных оснований движения денежных средств на иных подконтрольных им физических и юридических лиц в целях снятия наличных денег и получения их в бесконтрольное распоряжение. Согласно заключения эксперта № от 10.05.2019 года сумма преступного дохода, полученного членами преступного сообщества, в отношении которых возбуждено уголовное дело№ составила не менее 221 864 237 руб., в том числе в период с 03.12.2015 года по 15.08.2016 года с расчетного счета ООО «Содружество» (ИНН 2311202268) №, открытого в АО «Райффайзенбанк», было списание денежных средств в адрес физических лиц в общей сумме 5 369 000 руб., из них в адрес Добросоцкого О.Н. 350 000 руб. В период с 24.11.2015 года по 23.06.2016 года с расчетного счета ООО «Содружество» (ИНН 2311202268) №, открытого в ПАО Сбербанк, было списание денежных средств в адрес физических лиц в общей сумме 6 687 932 руб. из них в адрес Добросоцкого О.Н. в сумме 350 000 руб. В период с 04.01.2016 года по 19.09.2016 года с расчетного счета ООО «Содружество» (ИНН 2311202268) №, открытого в АО «Альфа-Банк», было списание денежных средств в адрес физических лиц в общей сумме 9 007 000 руб., в т.ч. и денежные средства, перечисленные ООО «Содружество» в адрес Добросоцкого О.Н., в сумме150 000 руб. (л.д. 80).

    Допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2 (л.д.96), подтвердил тот факт, что физические лица, в том числе Добросоцкий О.Н., за определенное вознаграждение оформляли на свое имя пластиковые карты и передавали их вместе с ПИН-кодами лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, перечисленные на счет деньги не получали.

Учитывая обстоятельства возбужденного уголовного дела, оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что других письменных доказательств, подтверждающих получение указанных денежных сумм именно Добросоцким О.Н. истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не является непосредственным причинителем возникшего у истца материального ущерба, таковыми являются лица, осуществившие незаконный перевод денежных средств с корреспондентских счетов истца на счета пластиковых карт ответчика, которые получали и распоряжались этими спорными денежными суммами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Добросоцкого О.Н. в пользу истца ООО «Содружество» неосновательного обогащения. Поскольку в основных требованиях отказано, то и в производных требованиях истца о взыскании судебных расходов по уплаченной госпошлине также следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", в лице конкурсного управляющего Свиридов М.А., к Добросоцкий О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: