Решение по делу № 2-2071/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-2071/18                                                         15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеенко Светланы Илларионовны к ЗАО «Стройкомплект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Фадеенко С.И. обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ЗАО «Стройкомплект», в котором с учетом уточнения исковых требования просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 83 090 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 83 090 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии направленной в адрес ответчика в размере 526 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 365 рублей, убытки в виде упущенной выгоды по получению дохода от банковского вклада в размере 15 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1074 рублей, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли – продажи газобетона № 108/ГБ от 07 апреля 2016 года, заключенному между сторонами, по условиям которого ответчик обязан был доставить истцу блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, иные строительные товары, обшей стоимостью 246 030 рублей, однако ответчик обязанности по договору не исполнил, предварительно оплаченный товар полностью не поставлен. В связи с нарушением своих прав истец обратилась в суд с соответствующим иском.

          Истец Фадеенко С.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, повестка доставлена по адресу, <адрес>, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

           Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 между Фадеенко С.И. и ЗАО «Стройкомплект» заключен договора купли –продажи газобетона 3 108/ГБ, по условиям которого ответчик обязан был доставить истцу блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, иные строительные товары, обшей стоимостью 246 030 рублей (л.д. 11-12).

        Согласно п. 2.6 договора после получения оплаты за товар продавец обязан передать покупателю оплаченный товар не ранее 12 мая 2016 года и не позднее 05 июня 2016 года (л.д.11).

        Товар приобретённый по договору от 07 апреля 2016 года истцом оплачен в полном объем, указанное подтверждается квитанцией от 07 апреля 2016 года (л.д. 13-14).

        Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным поставка товара осуществлялась истцу партиями 16 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, 30 июня 2016 года (л.д. 15-18), с июля 2016 года поставка товара прекратилась, вместе с тем товар поставлен истцу не в полном объеме.

        22.06.2016 года, 18.07.2016 года, 19.07.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства за уплаченный, но не доставленный товар, однако ответов на претензию истца не последовало (л.д. 19-42).

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. В частности, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

        Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

        Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

        Исходя из изложенного, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и взыскания неустойки.

        Из толкования п. 2.6 договора от 07 апреля 2016 года, следует, что блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, и иные строительные товары должны была быть переданы ответчиком истице в срок не позднее 05 июня 2016 года.

        Несмотря на это, до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен, имеется задолженность по поставке товара на сумму 83 090 рублей, что ответчиком не оспорено.

        Претензии истицы с требованием о возврате уплаченных ею по договору от 07 апреля 2016 года денежных средств, а также выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда, в добровольном порядке последним не удовлетворены.

        Таким образом, суд приходит к вводу, о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные денежные средства за товар, но не поставленный истице в размере 83 090 рублей, а также неустойки, размер рассчитанной в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 06.06.2016 по 15.05.2018 г. составит 293 723,15 руб. (83090 руб. * 0,5% * 707 дней). Так как размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то в пользу истицы с ответчика в любом случае не может быть взыскана неустойка в размере, превышающем 83 090 рублей.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 526 600 рублей, поскольку истица реализовала свое право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а положения статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" регулируют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с поставкой ему товара ненадлежащего качества, а также ответственность продавца за просрочку их выполнения.

         Заявленные истцом требования основаны на том, что в предусмотренный договором срок товар не был передан покупателю, доводов о поставке истцу товара ненадлежащего качества в обоснование требований не приведено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

        Законодателем именно в ст. 23.1 указанного Закона предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

        Разрешая требование Фадеенко С.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

        Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применяемой к спорным правоотношениям редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

        В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, Фадеенко С.И. имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара и услуг, в связи с чем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО «Стройкомплект» в пользу Фадеенко С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 365 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Право на возмещение причиненных убытков предоставлено потребителю и ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

        Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

        Однако, надлежащих доказательств причинения потребителю убытков в том понимании, которое им придается указанными нормами права (упущенная выгода, расходы, необходимые для восстановления нарушенного права и т.д.) истица суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

        Взыскание истребуемых истицей убытков в виде упущенной выгоды по получению дохода от банковского вклада в размере 15 728 рублей не основано на вышеприведенных положениях закона, поскольку доказательств получения данного дохода в случае соблюдения ответчиком условий договора суду не представлено, напротив, в случае своевременной передачи товара истица не имела возможности разместить уплаченные за товар денежные средства в банке под проценты, в связи с чем указанные истицей убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

        В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истицей размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Поскольку в добровольном порядке требование истицы ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере     95 272,50 рублей (83 090 + 83 090 + 14 365 +10 000)/2).

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

            Из материалов дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1074 рублей (л.д. 36, 24, 41). Указанные расходы истцом связаны с рассмотрением дела, требование о возврата денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 816 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Фадеенко Светланы Илларионовны удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «Стройкомплект» в пользу Фадеенко Светланы Илларионовны уплаченные по договору № 108/ГБ от 07 апреля 2016 года денежные средства в размере 83 090 рублей, неустойку в размере 83 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 272,50 рублей, судебные расходы в размере 1074 рублей.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 816 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.