Решение по делу № 33а-2704/2018 от 20.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майорова О.А.                                  дело № 33а-2704/2018    А-019а

        28 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску ООО «АкТрансСервис» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе ООО «АкТрансСервис»,

на решение суда Кировского района города Красноярска от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АкТрансСервис» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания № 7-4848-17-ОБ/342/30/2 от 13.10.2017г отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АкТрансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания от № 7-4848-17-ОБ/342/30/2 от 13.10.2017 года.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2017 года по результатам проведённой внеплановой документарной проверки ООО «АкТрансСервис» государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае Ахметовым А.О. было вынесено предписание № 7-4848-17-ОБ/342/30/2 с указанием выявленных нарушений трудового законодательства, которые работодателю необходимо устранить в установленный предписанием срок – до 19.10.2017г.

Полагает указанное предписание незаконным, поскольку несчастный случай, произошедший с работником Общества Кудашовым А.Н., был расследован работодателем надлежащим образом, квалифицирован как связанный с производством. В рамках же проведённого инспектором труда дополнительного расследования по факту несчастного случая инспектором не были в полном объёме исследованы документы, определяющие обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай (обстоятельства несчастного случая, указанные в акте инспектора труда, не соответствуют причинам несчастного случая, произошедшего с работником), а потому заключение инспектора труда содержит в себе ряд несоответствий, что привело к его незаконному вынесению.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «АкТрансСервис», ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 227 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности вынесения государственным инспектором труда ГИТ в Красноярском крае оспариваемого предписания в адрес генерального директора ООО «АкТрансСервис».

Названное предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры и оснований для его выдачи, установленных действующим законодательством, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом представленными в материалы доказательствами подтверждается, что работодатель ООО «АкТрансСервис», квалифицировав несчастный случай с работником, как связанный с производством, сделал неверный вывод о причинах несчастного случая, уволив в дальнейшем Кудашова А.Н. в связи с нарушением требований по охране труда, повлекшим для последнего тяжкие последствия, на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворил заявленных административных исковых требований, так как оспариваемое предписание инспектора ГИТ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 310 КАС РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Кировского района города Красноярска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Полынцев С.Н.

Судьи                                                          Мирончик И.С.

                                                                                                       Жуль А.В.