Решение по делу № 2-1466/2014 от 10.04.2014

2-1466/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 26 мая 2014г.

Индустриальный районный суд в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

с участием представителя истца на основании доверенности Сидорова И.З., ответчика Цуповой Т.С., представителя ответчика Цупова Е.В. на основании ордера Шибанова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т. В. к Цупову Е. В. и Цуповой Т. С., третьи лица: ОСП по Индустриальному району города Перми в лице УФССП по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об обращении взыскания на 1/8 долю каждого в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам, взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Веревкина Т. В. обратилась в суд с иском к Цупову Е. В. и Цуповой Т. С. об обращении взыскания на 1/8 долю каждого в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, взыскании расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми было вынесено решение о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя. Данное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено, что ответчикам принадлежит на праве собственности следующее имущество: 1/8 доля у каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на данные 1/8 доли каждого ответчика наложен запрет на распоряжение. В связи с тем, что сумма долга ответчиков значительно превышает возможные отчисления от ответчиков, просит обратить взыскание на 1/8 долю каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поскольку ответчики по указанному адресу не зарегистрированы и никогда не проживали, их доли в праве на жилое помещение не являются единственной собственностью ответчиков на жилые помещения. Кроме того, просит взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную ею при подаче иска, в размере 200 рублей (л.д.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.89).

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования без ее участия.

В судебном заседании представитель истца - Сидоров И.З. (на основании доверенности) настаивает на удовлетворении заявленных Веревкиной Т.В. требований.

Ответчик Цупов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, с исковыми требованиями Веревкиной Т.В. не согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Цупова Е.В. на основании ордера Шибанов Ю.Б. в судебном заседании не признает исковые требования Веревкиной Т.В., поскольку, принадлежащая Цупову Е.В. 1/8 доли квартиры по <адрес> является его единственным местом жительства. Регистрация по <адрес> носит формальный характер с целью его трудоустройства, за коммунальные услуги он не платит по данному адресу. Сняться с регистрации не может по причине того, что не желает появляться в военкомате, поскольку является военнообязанным. Просит отказать истцу Веревкиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Цупова Т.С. в судебном заседании считает заявленные Веревкиной Т.В. требования необоснованными, просит суд отказать ей в их удовлетворении.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть заявленные Веревкиной Т.В. требования без участия его представителя, также сообщило, что за ответчиками в ЕГРП зарегистрировано право долевой собственности (по 1/8 доли) на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106)

Третье лицо отдел судебных приставов по Индустриальному району города Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть заявленные Веревкиной Т.В. требования в свое отсутствие.

    Заслушав представителя истца на основании доверенности Сидорова И.З., ответчика Цупову Т.С., представителя ответчика Цупова Е.В. на основании ордера Шибанова Ю.Б., исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Шараповой М.П., исследовав материалы исполнительного производства №, № в отношении Цупова Е.В. и Цуповой Т.С., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Индустриального районного суда. Перми от 10.04.2012г в пользу Цуповой Татьяны Викторовны с Цупова Евгения Владимировича, Цупова Александра Федоровича, Цуповой Тамары Савельевны взысканы суммы в возмещение расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения в размере 12 024,39 рублей, расходы, связанные с охраной наследства и управлением в размере 12 642, 45 рублей, расходы, связанные с выполнением обязательств по кредитному договору №/А/8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 179 рублей в пределах стоимости доли, перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении требований Цуповой Т.В. о возмещении расходов, связанных с выполнением обязательств по договору займа с Армашиным М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 416,32 рублей - отказано (л.д.8-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части отказа Цуповой Т.В. в удовлетворении иска и в части взыскания судебных расходов, с Цупова А.Ф., Цуповой Т.С., Цупова Е.В. в пользу Цуповой Т.В. солидарно взыскано в возмещение расходов по договору займа от 20.02.2009г с Армашиным М.Г. в размере 656 416,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10.499,38 рублей (л.д. 16-19). Данное решение вступило в законную силу 11.07.2012г.

На основании свидетельства о заключении брака серии 1-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцу вместо фамилии Цупова присвоена фамилия мужа Веревкина.

На основании решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенным определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цупова Е.В.о взыскании 969 741,55 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цуповой Т.С. о взыскании 969 741,55 рублей (л.д. 6,7).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам (должникам по исполнительному производству) Цуповой Т.С., Цупову Е.В. на праве собственности принадлежит по 1/8 доли каждому в праве собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.23, 52). Кроме того, ответчику Цуповой Т.С. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из ч.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 указанного выше закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) использовании оно находится.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.12.2003г № 456-О указал, что положения ст.444 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии о ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, при разрешении данного судебного спора, ответчикам в силу ст.56 ГПК РФ необходимо представить доказательства того, что спорное жилое помещение относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Однако, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Цуповой Т.В., поскольку ответчиками не предоставлено сведений о том, что для них и членов их семей спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Напротив, в судебном заседании было установлено, что ответчики по адресу: <адрес> не проживают, имеют другое место жительства.

Цупов Е.В. вселен и зарегистрирован по месту жительства как член семьи в <адрес>, что подтверждается справкой отдела УФРС по Пермскому краю в Индустриальном районе г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), копией заявления Шараповой М.П. в ООО УК «Домстрой» (л.д.87), свидетельскими показаниями Шараповой М.П. (л.д.177).

Согласно заявлению в ООО УК «Домстрой» Шарапова М.П. просила прописать на её жилплощадь внука Цупова Е.В. постоянно, на правах члена семьи (л.д.83, 87). Заявление также подписано членом её семьи.

В настоящее время кого-либо иска в суд от Шараповой М.П. о признании Цупова Е.В. не приобретшим права пользования данным помещением не подавалось, решения суда по данному вопросу не выносилось. Соответственно, Цупов Е.В. имеет в данной квартире право пользования и может там проживать, исходя из площади квартиры и количества комнат, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 81).

Ответчик Цупова Т.С. кроме 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> имеет также на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.06.2009г, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 20.08.2013г (л.д.53).

Таким образом, 1/8 доля в праве собственности каждого из ответчиков на квартиру по <адрес> не являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Ст. 446 ГПК РФ не подразумевает под пригодным для постоянного проживания помещением только жилье, находящееся у ответчика на праве собственности.

Доводы ответчиков о несоразмерности стоимости имущества сумме долга также не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется справка ООО «Краевая гильдия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № о величине ориентировочной рыночной цены трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой указана вероятная рыночная цена за указанную квартиру 2 950 000, 00 рублей. Таким образом, стоимость 1/8 +1/8 долей ответчиков в указанной выше квартире получается даже менее суммы долга, взыскиваемой истцом.

Данные доли перешли в собственность ответчиков в порядке наследования, что подтверждается копией апелляционного определения (л.д.17) от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обращение взыскания на указанные доли не будет противоречить решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ответчиков взысканы денежные суммы в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества. Более того, данное обращение на доли, перешедшие в порядке наследования будет гарантировать взыскание именно в пределах стоимости наследственного имущества.

Также, по мнению суда, ежемесячное удержание у ответчика Цуповой Т.С. из пенсии определенных сумм для погашения суммы долга не препятствует удовлетворению исковых требований, поскольку в виду малого размера ежемесячных удержаний нарушается право взыскателя на своевременное исполнение решения.

Каких-либо иных источников, за счет которых возможно исполнить решение суда, у ответчиков не имеется. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на счетах Цупова Е.В. и Цуповой Т.С. Исходя из полученных ответов, денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, на счетах в банках у должников не имеется (л.д.123-147).    

Таким образом, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, учитывая, что сумма задолженности не погашена ответчиками, имеются основания для удовлетворения заявленных Веревкиной Т.В. требований об обращении взыскания на имущество должников –ответчиков Цуповой Т.С. и Цупова Е.В., на 1/8 долю каждого в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.    

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца Веревкиной Т.В. по 100,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковые требования Веревкиной Т. В. -обратить взыскание на имущество должников Цупова Е. В. и Цуповой Т. С. на 1/8 долю каждого в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Веревкиной Т. В. с Цупова Е. В. и Цуповой Т. С. госпошлину в размере 100 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.