Решение по делу № 2-78/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-78/2024

УИД 59RS0021-01-2023-000596-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Вожаковой А.С., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», третьему лицу – нотариусу Карагайского нотариального округа ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - кредитор и ФИО3 – заемщик, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой процентов - 15, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на счет по вкладу № ФИО3. Согласно графика платежей возврат кредита предусмотрен аннуитетными платежами по 1 967, 89 рублей ежемесячно. График погашения задолженности ФИО3 не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Таким образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты по кредиту; <данные изъяты> – неустойка. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, датой окончания срока страхования по всем страховым рискам – определена дата, соответствующая последнему дню срока, равного 36 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления. В соответствии с заявлением на страхование страховым случаем в том числе является смерть застрахованного лица по любой причине, выгодоприобретателем по договору страхования является Публичное акционерное общества «Сбербанк России». ФИО3 заключила договор страхования жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-8, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский расчетно-долговой центр». ФИО3 было направлено уведомление об уступке права (требования). Должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел в период действия договора страхования. В момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине, и право (требование) получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский расчетно – долговой центр» в адрес Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было направлено требование о страховой выплате в связи со смертью должника ФИО3 (ШПИ №), однако, ответ на требование так и не поступил.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по делу в качестве соответчика привлечена наследник умершего заемщика ФИО3 – дочь Вожакова А.С., принявшая наследство после смерти ФИО3

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский расчетно – долговой центр» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.    

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, направляя в суд заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу представитель ответчика указал о несогласии с предъявленными к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» требованию по взысканию кредитной задолженности заемщика ФИО3 по страховой выплате в связи со смертью заёмщика ФИО3, поскольку истец не является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, таким правом обладал первоначальный кредитор – ПАО «Сбербанк», условиями заключенного договора не предусмотрен переход права требования третьим лицам в случае перехода права требования по кредитному договору, замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается лишь с согласия застрахованного лица, истцом не представлено доказательств согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя, выплата страхового возмещения по заключенному заемщиком ФИО3 договору страхования жизни и здоровья, заключенному в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств перед кредитором, ухудшает положение наследников застрахованного лица. Кроме того при заключении договора цессии на основании которого права кредитора перешли к ООО «Урало – Сибирский расчетно – долговой центр» ПАО «Сбербанк» указало, что надлежащими выгодоприобретателями по договору страхования будут являться наследники застрахованного лица.

Ответчик Вожакова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражения на исковые требования не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив исковое заявление, отзыв ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО3 (л.д. 19), между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> под 15, 9 % годовых на срок 36 месяцев, с установлением минимального обязательного платежа в размере 1 967, 89 рублей (л.д. 21).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по вышеуказанному заключенному договору определены пунктом 6 - погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в размере 1 967, 89 рублей.

Кредитор - ПАО Сбербанк России выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору путем перечисления на счет заемщика ФИО3 денежных средств.

Также из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями участия в Программе страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщиков ПАО «Сбербанк» выгодоприобретателем, согласно условиям участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщиков является ПАО «Сбербанк» по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. ФИО3 произвела оплату за подключение к Программе добровольного страхования в размере (л.д. 23-25).

По условиям участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщиков ПАО «Сбербанк» страховым событием, в том числе являются следующие события - установление инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая или заболевания, смерть заемщика, наступившие в период действия договора страхования. Срок страхования установлен равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесении платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия кредитного договора).

После смерти ФИО3 платежи по названному кредитному договору не вносились, что привело к нарушению условий договора, выразившегося в неисполнении обязательств по нему и невозврате в полном объеме суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 69 809,23 рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 15).

Истец указывает, что ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, с причитающимися по ним процентами и компенсацией, которые хранятся в ПАО «Сбербанк»; индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;

индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подала дочь наследодателя Вожакова А.С., вступила в наследство, получив свидетельства о праве на наследство, стоимость унаследованного имущества умершего заемщика ФИО3 значительно превышает размер задолженности по кредитному договору (л.д. 60-89).

Также установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 была присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, страховщиком по данной программе является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», срок страхования – до окончания срока действия кредитного договора.

Выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков (пункт 7.1), за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», указанных в договоре, согласно условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту; в остальной части - выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

В случае отсутствия согласия застрахованного лица по договору личного страхования с заменой выгодоприобретателя на другое лицо такая замена не считается совершенной при заключении между выгодоприобретателем (страхователем) и этим другим лицом договора цессии и обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возникает у страховщика перед изначально указанным в договоре страхования выгодоприобретателем.

При этом, не имеет значение заключен ли договор страхования лицом самостоятельно или данный договор заключен в качестве обеспечения иных обязательств застрахованного лица (должника) перед кредитором «выгодоприобретателем) путем присоединения к договору страхования между кредитором и страховщиком, поскольку в любом случае этот договор является договором личного страхования, в связи с чем, к нему применяются специальные условия о личном страховании, предусмотренные статьями 934 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие замену выгодоприобретателя без согласия застрахованного лица.

В заявлении на страхование ФИО3 согласилась с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк, при этом, доказательств того, что заемщик выразил согласие на замену выгодоприобретателя с ПАО «Сбербанк» на истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по договору цессии не представлено, что свидетельствует об отсутствии такого согласия и как следствие, об отсутствии замены выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования.

Таким образом, установлено, что истцу в действительности не перешло право требования страховой выплаты со страховщика по договору страхования, поскольку заемщик, являющаяся застрахованным лицом, не давала согласия на такую замену по договору цессии между истцом и ПАО «Сбербанк», в связи с чем, при наступлении страхового случая – смерти заемщика, право требования страховой выплаты осталось у указанного в договоре страхования выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк», а не перешло к истцу, в связи с чем, заявленные требования к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» удовлетворению не подлежат.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество. Заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подала дочь наследодателя Вожакова А.С., вступила в наследство, получив свидетельства о праве на наследство, стоимость унаследованного имущества умершего заемщика ФИО3 превышает размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника ФИО3 – Вожаковой А.С.

Из расчета следует, что по состоянию на дату смерти заемщика размер задолженности по кредиту составлял <данные изъяты>, на дату обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа - присуждённые просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. По состоянию на дату вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общий размер задолженности составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 15).

Из представленного расчета следует, что Банк продолжал начислять проценты по данному кредитному договору после смерти заемщика.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, на дату смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № составляла <данные изъяты>, из которых остаток задолженности по кредиту – <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника.

Кроме того, не получив в течение длительного времени страховое возмещение правопреемник кредитора - ПАО "Сбербанк России" - ООО «УСРДЦ» обратился в суд к наследникам имущества умершей ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем три года после наступления страхового случая, что способствовало начислению процентов по кредитному договору, учитывая, что на момент смерти заемщика задолженность по процентам по кредиту составляла всего <данные изъяты>

С учетом присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, наследник заемщика Вожакова А.С., к которой в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, своевременно не уведомила кредитора о смерти заемщика и не представила необходимые документы, для возможности получения Банком страхового возмещения, хотя вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. О такой возможности наследник была извещена нотариусом (л.д. 79 об.).

Получив сведения о смерти заемщика, ПАО «Сбербанк», являясь выгодоприобретателем прямо указанным в договоре страхования жизни и здоровья, правом обращения к страховщику за получением страховой выплаты не воспользовался, доказательств невозможности обращения Банка за страховой выплатой суду не представлено. При этом Банк необходимых и действенных мер для выяснения сведений о признании либо непризнании случая страховым не предпринял, смерть признана страховым случаем, спустя продолжительное время после наступившего события.

Вместе с тем Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае кредитор (его правопреемник) несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства – длительность не обращения кредитора за получением страховой выплаты, отсутствие сведений о своевременном обращении наследника Вожаковой А.С. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С наследника умершей ФИО3 – ответчика Вожаковой А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчик Вожакова А.С., как выгодоприобретатель (наследник застрахованного лица), до настоящего времени не лишена объективной возможности обращения к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за получением страховой выплаты в соответствии с пунктом 4 Заявления на страхование.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 2 172, 77 рублей, неустойки по процентам в размере 1 144, 86 рубля, государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 986, 63 рубля и задолженности по процентам срочным, начисленным на просроченный основной долг в размере 9 375,13 рублей и срочных процентов на просроченный основной долг в размере 339,10 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что с ответчика Вожаковой А.С. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) удовлетворить частично.

Взыскать с Вожаковой А.С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским РОВД Пермской области, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вожакова А.С. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским РОВД Пермской области, код подразделения №, СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании просроченных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки по процентам в размере <данные изъяты>, государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам срочным, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и срочных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024

Судья Е.А. Малегина