Решение по делу № 11-12/2017 от 12.07.2017

мировой судья Жукова А.В.                                                        Дело № 11-12/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Каменоломни                                                                    01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре                             Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 16 мая 2017 года,

           УСТАНОВИЛ:

Невская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Указала, что 07.10.2016г. в г.Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Хенде Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и Хенде Матрикс государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016г. Гражданская ответственность транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 25.10.2016г. произошла уступка прав требования, на основании которой к ней перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2016г. 26.10.2016г. она, приложив все необходимые документы, обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства. При этом она в заявлении указала, что автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования, т.к. характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра. В автомобиле вследствие удара в заднюю часть не работал замок багажника, и во время движения самопроизвольно открывался багажник, поэтому автомобиль не мог передвигаться по дорогам общего пользования. После получения заявления о страховой выплате осмотр транспортного средства страховщиком проведен не был. Он обратился в ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 11900 рублей 24 копейки, без учета износа - 13 365 рублей 24 копейки. Стоимость оценки составила 3 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа составила 1 465 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 11900рублей, почтовые расходы в размере 610рублей, штраф в размере 50% предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате госпошлины в сумме 516 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 000 рублей.

Истец Невская Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Иноземцев А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» Соловьев С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 16.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Невской Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Невская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 11 900рублей 24 копейки, почтовые расходы в сумме 620 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей. Указала, что решением суда нарушено ее право на получение страховой выплаты, ею представлены были доказательства наступления страхового случая, размер убытков не опровергнуты ответчиком.

В суд апелляционной инстанции истец Невская Е.В. и ее представитель Иноземцев А.П. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 16.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Невской Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказать.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что 07.10.2016г. в г.Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак №, принадлежим ФИО4 под управлением водителя ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, трещины на заднем бампере. Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак « № принадлежащий ФИО4 также застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

25.10.2016г. ФИО3 и Невская Е.В. заключили договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, по которому право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, а также штрафных санкций, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств: штрафов неустойки, причиненного ФИО3 в результате страхового случая возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием в г.Новочеркасске 07.10.2016г. с участием транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортное средство Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и (или возникшей в результате ) неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору страхования переходят к Невской Е.В.

26.10.2016г. Невская Е.В. обратилась к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указала на наличие повреждений автомобиля, не позволяющих последнему участвовать в дорожном движении. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получило 28.10.2016г. и предложила истице организовать осмотр автомобиля и доставить его для осмотра. Однако на осмотр транспортное средство не было представлено истцом.

15.12.2016г. истец обратился к ПАО «СК Росгосстрах» с претензией, к которой было приложено экспертное заключение №/ЭЗ от 30.11.2016г. ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент без учета износа составляет 13 365 рублей 24 копейки, с учетом износа - 11900рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Невской Е.В. о возмещении страховой выплаты, мировой судья указал, что истцом не был представлен в установленном законом порядке поврежденный автомобиль на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», лишив тем самым страховщика возможности установить объем повреждений и размер убытков, доказательств невозможности доставки автомобиля не представил, истцом нарушены Правила страхования и требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         С указанными выводами суд согласиться не может, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд исход из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 11 900 рублей, которая исполнена не была.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из экспертного заключения №/ЭЗ от 30.11.2016г., выполненного ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы». Представителем ответчика представленное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Вместе с тем, суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в исковые требования Невской Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что мировым судьей не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемым решением названные цели достигнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Невской Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Невской Е.В. расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 610 рублей 85 копеек. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 476 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области от 16 мая 2017года по иску Невской Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Невской Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 от 07.08.2002) в пользу Невской Е.В. страховое возмещение в размере 11 900 рублей, почтовые расходы в сумме 610 рублей 85 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 15510 рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 476 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 16.05.2017г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено : 07.08.2017г. подпись