Решение по делу № 2-3359/2016 от 18.04.2016

ело № 2-3359/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Ладейщикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожиловой М.В. к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дрожилова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй» о взыскании неустойки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.12.2011г., заключенного между ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс», а также договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Дрожиловой М.В. и ООО «УралСервис-Финанс», ООО «Инвест Строй» обязалось передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную <Адрес> на 21 этаже в жилом <Адрес> по <Адрес>. На основании п. 2.2, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира не передана, права истца на улучшение жилищных условий нарушены. За неисполнение надлежащим образом обязательства по передаче квартиры истцом рассчитана неустойка, которую истец требовала выплатить в добровольном порядке, путем направления в адрес ответчика претензии, которая оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который также подлежит взысканию.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Строй» (Застройщик) и ООО «УралСервис-Финанс» (Дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор участи), по условиям которого на земельном участке в Дзержинском районе ведется строительство жилого дома со встроено-пристроенными общественными помещениями с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <Адрес>. Строительство ведет ООО «Инвест Строй». Застройщик обязуется принять дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязуется передать под заселение квартиры согласно спецификации, в т.ч. однокомнатной <Адрес> расположенной на 21 этаже (п.п. 2.1, 2.3 договора участия).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Финанс» и Дрожиловой М.В. заключен договор об уступке прав требования № (далее договор уступки), по условиям которого, ООО «УралСервис-Финанс» передало в собственность Дрожиловой М.В. принадлежащее ООО «УралСервис-Финанс» право требования передачи в собственность однокомнатной <Адрес> на 21 этаже приведенной площадью 47.13 кв.м по <Адрес>. К Дрожиловой М.В. право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора уступки).

Пунктом 4 договор уступки предусмотрено, что право требования квартиры, названной в п. 2 настоящего договора уступается и оценивается сторонами исходя из стоимости <данные изъяты>

Указанные договоры прошли государственную регистрацию.

Согласно справке ООО «УралСервис-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО «Инвест Строй» от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате однокомнатной <Адрес> на 21 этаже приведенной площадью 47.13 кв.м по <Адрес> приобретенной по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Финансовых претензий ООО «УралСервис-Финанс» к Дрожиловой М.В., ООО «Инвест Строй» к ООО «УралСервис-Финанс» не имеется.

Поскольку обязанность по оплате договора об уступке прав требования истцом исполнена надлежащим образом, должник ООО «Инвест Строй» об уступке прав требования уведомлен, к Дрожиловой М.В. перешли права требования по основному договору участия в долевом строительстве на условиях, указанных в договоре (ст. 384 ГК РФ).

На сновании п.2.2 договор участия окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2014 г. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

Пунктом 4.1.2 договора участия предусмотрено, что застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Суд приходит к выводу, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный п.п. 2.2, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве. Длительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 дней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку на несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> (цена договора) х 415 дней х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 300 х 2 = <данные изъяты>

Доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению ответчик суду не представил, требование о снижение неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает неустойку в пределах заявленных требований.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Инвест Строй» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Инвест Строй» в пользу Дрожиловой М.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от суммы удовлетворенных требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Инвест Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Инвест Строй» в пользу Дрожиловой М.В. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Инвест Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: