Решение от 28.07.2014 по делу № 2-95/2014 от 20.03.2014

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2014 года.

Дело № 2-95/ 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии: представителя истца Тихоньковой Г.А.;

при секретаре Чекмаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Потаповой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобис-Т» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.Г. обратилась в Слободо-Туринский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобис-Т» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указав, что между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Мобис-Т», реализующему туристический продукт, был заключен договор оказания туристических услуг. Договор заключен на оказание туристических услуг трем лицам. Оплата произведена с учетом количества туристов. Длительность поездки исчисляется ночами – 13 ночей. Кроме того, представителем туристической фирмы было сказано, что вблизи отеля размещены пункты питания. Однако, по приезду выяснилось, что до ближайшего пункта питания расстояние не менее 1,5 км. В связи с этим необходимо было пользоваться услугами такси ежедневно для поездки в ресторан для приема пищи. Указанными неудобствами, о которых они не были проинформированы, причинен моральный вред. Таким образом, при приобретении тура она была введена в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг.

Просит взыскать с ООО «Мобис-Т», реализующему туристический продукт под торговой маркой Дом туризма «Mobis Travel» в порядке соразмерного уменьшения цены тура (общей стоимостью <данные изъяты>, взыскать в возмещение убытков <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату почтового отправления – <данные изъяты>, взыскать в возмещение морального вреда – <данные изъяты>, возместить расходы на предоставление юридических услуг, связанные с данным делом, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Анекс Туризм Тюмень», ООО «Анекс Тур » ( в связи с переименованием ООО «Флот-Тур»), ООО «Анекс Тур Москва».

В судебном заседании представитель истца Тихонькова Г.А. исковые требования поддержала в отношении ООО «Мобис-Т», суду пояснила, что истице обществом с ограниченной ответственностью «Мобис-Т», выступившем в качестве турагента было отказано в предоставлении информации о наименовании туроператора формирующего туристический продукт, что усматривается из переговоров истицы с ООО «Мобис-Т» по Интернету, а также из договора, в котором не содержится никаких упоминаний о наименовании туроператора и его местонахождении. Истица обратилась с претензией сначала по телефону, а затем в письменной форме к турагенту ООО «Мобис-Т». Истица Потапова Е.Г. оплатила поездку из <адрес> в Пхукет и обратно из расчета 13 ночей со сроками поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, срок поездки составил 12 ночей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полагает, что таким образом продолжительность отдыха истицы и её семьи необоснованно была сокращена. Кроме того, она заранее не получила достоверной информации о пунктах питания в Пухкете. Об этих обстоятельствах она узнала непосредственно перед поездкой о которой узнала только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Документы на тур она получила только в аэропорту перед вылетом ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, тур агентом ООО «Мобис-Т» при заключении договора, ей была предоставлена информация о том, что рядом с отелем находятся пункты питания, которых на самом деле там не имелось, в связи с чем, ей пришлось, нанимая такси, ездить на расстояние до 1,5 км. для питания в патонг, что повлекло для неё определенные расходы в сумме <данные изъяты>.. Получив сведения о том, что срок поездки сокращен на 1 ночь лишь непосредственно в аэропорту перед вылетом от представителя турагента она не имела реальной возможности предъявить в этот период претензию. От действий ответчика ООО «Мобис-Т» Потапова Е.Г. сильно переживала, в силу своего состояния здоровья, она является человеком особо впечатлительным и ранимым. Заплатив значительную сумму за поездку в Пхукет, она рассчитывала на отдых со своей семьей, который был омрачен переживаниями, возникшими в связи с нарушением её прав ответчиком. По возвращению она обратилась к ответчику с претензией. Ответчик ООО «Мобис-Т» претензию получать не стал, и она вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Потапова Е.Г. переживала также и по этому поводу. Оценивает свои переживания в <данные изъяты>. Полагает, что именно ООО «Мобис-Т» должно нести ответственность по иску.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежащим образом, извещены о рассмотрении дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Ответчик ООО «Мобис-Т» представил отзыв в котором исковые требования не признал, указав о том, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг туристу должен нести туроператор. Кроме того, полагает, что нарушений прав истицы не произошло, срок тура соответствует заявке. ДД.ММ.ГГГГ истица выехала для прибытия в аэропорт <адрес>, вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. О сроке вылета истица знала заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года, подписала акт, в котором указала, что претензий никаких к ООО «Мобис-Т» не имеет.

Согласно имеющихся сведений, почтовое уведомление ООО « Флот-Тур» не получено в связи с отсутствием по указанному адресу адресата.

Учитывая, что адрес, по которому было направлено судебное извещение ООО « Флот-Тур» является официальным адресом ООО « Флот-Тур» указанном в едином государственном реестре юридических лиц, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным приступить к рассмотрению дела без его участия.

Поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, из материалов дела следует, что исковое заявление и все имевшиеся в качестве приложений документы были направлены ответчикам, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства и доводы сторон, суд находит заявление исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в сентябре 2013 года Потапова Е.Г. обратилась в ООО «Мобис-Т», реализующему туристический продукт под торговой маркой Дом туризма «Mobis Travel» с целью приобретения туристической путевки в Пхукет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потаповой Е.Г. (заказчиком) и турагентом ООО «Мобис-Т», реализующим туристический продукт под торговой маркой Дом туризма «Mobis Travel» был заключен договор о реализации туристского продукта на поездку в Тайланде : Пхукет в составе трех человек – истца Потаповой Е.Г., её дочери Мухиной Ярославы и мужа Мухина Сергея. Ответственность за подборку тура и его бронирование в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на тур агента ООО «Мобис-Т».

При этом судом также установлено, что согласно заявки на бронирование, указанной как приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы условия предоставляемого тур продукта: поездка Тюмень- Пхукет -Тюмень со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 13 ночей у туроператора Анекс Тур в номере 2+1 отеля THE VIJITT RESORT PHUKET 5 *****, ВВ/ завтраки, АВМА ( эконом класс на двоих взрослых и ребенка 11 лет), трансфер Аэропорт-отель-Аэропорт. Стоимость тура по каталогу составила <данные изъяты>. Итоговая стоимость с учетом доплат, сборов, скидок составила <данные изъяты>. Заявка на бронирование была подписана Туристом и Агенством <данные изъяты> Турагент ООО «Мобис-Т» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ получил оплату в сумме <данные изъяты> Указанные денежные средства были перечислены туроператору ООО Анекс Тур в полном объеме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. договора оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Мобис-Т» обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование ( Приложение № 1), а также оказание консультационных услуг.

Согласно п. 1.6 договора, любые изменения и дополнения в заявку бронирования могут производиться только по согласованию Сторон и должны быть оформлены в письменной форме. При внесении изменений, касающихся существенных условий предоставления услуг( изменение объекта размещения, даты начала или окончания предоставления услуг и т.д.), данные изменения считаются новой Заявкой на бронирование, первичная заявка подлежит аннуляции <данные изъяты>

Заявка на бронирование, являющаяся приложением к договору содержит условия о бронировании поездки Потаповой Е.Г. и её семьи, всего на троих человек Тюмень- Пхукет -Тюмень со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 13 ночей за сумму оплаты <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Иные заявки на бронирование сторонами не оформлялись и доказательств обратного суду не представлено.

Свои обязательства по оплате Потапова Е.Г. исполнила в полном объеме.

Однако вылет из <адрес> согласно электронных билетов состоялся не ДД.ММ.ГГГГ года, как было указано в заявке на бронирование, а на день позже: ДД.ММ.ГГГГ

Потапова Е.Г. воспользовалась туристическим продуктом в том виде, в котором он ей был предоставлен и по возвращении из поездки обратилась к ООО «Мобис-Т» с претензией.

Из искового заявления, пояснений представителя истца видно, что основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что период предоставленного ей и её семье продукта оказался меньше согласованного в договоре на 1 ночь, стоимость которой она определила в сумме <данные изъяты>.. Кроме того, ей была предоставлена ненадлежащая информация о нахождении вблизи отеля пунктов питания. Приехав в отель она обнаружила, что для питания ей необходимо ездить на расстояние не менее 1,5 км., в связи с чем она нанимала такси и понесла дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Мобис-Т» была направлена претензия в которой она просила вернуть ей излишне уплаченные <данные изъяты>. и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>, возместить расходы на представителя(<данные изъяты>).

Указанная претензия была направлена по адресу ООО «Мобис-Т» указанному во вводной части договора оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес>, ул.Республики, 81, офис 208 <данные изъяты> и была возвращена в её адрес с почтовой отметкой об истечении срока хранения( л.д.20 оборот).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Мобис-Т» пояснял, что Потапова Е.Г. оплатила 12 ночей и тур продукт был предоставлен ей в полном объеме. Туроператором является Анекс Тур, а по Тюмени ООО «Анекс Туризм Тюмень». При согласовании условий договора истец оформила заявку, они связались с туроператором для согласования, пришло подтверждение на 12 ночей. Все пожелания туриста фиксируются в заявке и направляются туроператору, после подтверждения производится оплата. Потапова Е.Г. об этом была уведомлена в устном порядке, со всем согласилась. Претензию Потапова Е.Г. отправила не на почтовый адрес, указанный в договоре, поэтому она не была получена. Претензии должны предъявляться к туроператору. Ответственность по иску должен нести туроператор. Полагает, что туроператор ООО «Анекс Тур» и ООО «Анекс Туризм Тюмень» одно и то же юридическое лицо и указывает на него как на лицо ответственное перед истцом.

Исследуя позицию сторон, суд полагает необходимым учесть следующее.

Положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Тур агент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, а также правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом, пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла положений абзаца 11 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Из действий ответчика ООО «Мобис-Т» усматривается, что им, в нарушение действующих норм, туристу Потаповой Е.Г. не была предоставлена информация о туроператоре и его местонахождении.

Так, в договоре оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном с Потаповой Е.Г. наименование туроператора и его местонахождение не указано.

Суду ответчиком ООО «Мобис-Т» представлена переписка с Потаповой Е.Г. по приобретению тура через сеть «Интернет» <данные изъяты>

Так, из указанной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Мобис-Т» было отказано Потаповой Е.Г. в предоставлении информации о туроператоре предложенного тура.

Так, представитель ООО «Мобис-Т» в переписке по сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ указала: « Елена, туроператора я не смогу Вам к сожалению сказать, так как это правило нашего турагентства. Вы не переживайте, туроператор хороший, проверенный, это не Пегас (обычно от него не хотят лететь). В любом случае, если Вам туроператор не понравится, найдем у другого этот отель» <данные изъяты>

Суд находит заслуживающим внимания, то обстоятельство что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, что предусмотрено как указанными выше положениями Закона.

Согласно п.1.5 договора оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения Агенством наличия такого продукта у Туроператора ( <данные изъяты>

Из исследованных судом доказательств следует, что реализуяПотаповой Е.Г. тур продукт турагент ООО «Мобис-Т», запросив ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 у туроператора подтверждение по заявке Потаповой Е.Г. и получив согласование с туроператором условий тура только на 12 ночей за сумму <данные изъяты> и тем самым фактически установив отсутствие наличия у туроператора желаемого Потаповой Е.Г. турпродукта, тем не менее, не поставив об этом в известность Потапову Е.Г., заключил с ней договор по реализации туристического продукта на иных условиях, чем было согласовано с туроператором (со сроком поездки на 13 ночей, а не на 12), тем самым, введя истца Потапову Е.Г. в заблуждение относительно существенных условий договора, после чего оплатил внесенную Потаповой Е.Г. денежную сумму туроператору, полагавшему себя обязанным по имеющему место согласованию заявки, предоставить Потаповой Е.Г. тур из Тюмени в Пхукет сроком на 12 ночей и выполнившему в этом объеме свои обязательства перед истцом.

Из ответа ОАО « Авиакомпания ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чартерные рейсы с Потаповой Е.Г. выполнялись в рамках договора с ООО «Анекс Тур», что указано и на электронных билетах. Заявка на бронирование также содержит информацию об этом же туроператоре, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Анекс Тур» являлось оператором в рассматриваемых отношениях с Потаповой Е.Г..

Доказательств того, что туроператор после заключения ООО «Мобис-Т» договора оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповой Е.Г. был поставлен в известность турагентом ООО «Мобис-Т» об условиях, согласованных сторонами в заявке на бронирование и тем самым стал обязанным сформировать именно этот турпродукт, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Турагент ООО «Мобис-Т» скрыл от Потаповой Е.Г. отсутствие у туроператора ООО «Анекс Тур» заказанного ею тур продукта, пресек для неё любую возможность прямого общения с туроператором и выяснения о нем иных сведений, в результате чего допустил нарушение прав истицы как потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, чтоООО «Мобис-Т», сознательно заключая договор оказания туристических услуг с Потаповой Е.Г., на иных, чем было согласовано с туроператором до его заключения, условиях, в данной конкретной ситуации, действовало не в интересах туроператора и не от его имени, тем самым, выйдя за пределы своих полномочий турагента ООО «Анекс Тур» и должно нести самостоятельную ответственность, поскольку в силу абз.5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Доказательств того, что при данных обстоятельствах по Агентскому договору определяющему отношенияООО «Мобис-Т» с туроператором ООО «Анекс-Тур» ответственность несет туроператор суду не представлено.

Агентский договор, определяющий отношенияООО «Мобис-Т» с туроператором ООО «Анекс-Тур» по запросу суда (<данные изъяты>) ООО «Мобис-Т» не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «Мобис-Т».

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного слушания ООО «Мобис-Т» не представило суду доказательств отсутствия своей вины.

Доводы ответчика ООО «Мобис-Т», изложенные в отзыве сводятся к тому, что фактически срок предоставленной Потаповой Е.Г. путевки, несмотря на то, что вылет из <адрес> в Пхукет состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в заявке на бронирование, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, по тем основаниям, что Потапова Е.Г. проживает в с. Туринская Слобода, которая находится на расстоянии 112 км. от <адрес> и выехать из <адрес> Потапова Е.Г., учитывая время отлета, могла лишь ДД.ММ.ГГГГ и тем самым начала свой тур из с. <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в сроки установленные заявкой.

Указанные доводы суд полагает надуманными и не соответствующими условиям договора оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что предоставленный по договору Потаповой Е.Г. тур был приобретен ею с его отправной точкой не из с.Туринская Слобода, а из <адрес>. В связи с чем, период, в который она добиралась до <адрес>, не может входить в период приобретенного ею тура.

Период тура, приобретенного Потаповой Е.Г. для себя и своей семьи, фактически начался ДД.ММ.ГГГГ в момент вылета из <адрес> в Пухкет и закончился прибытием её с семьей обратно в <адрес>.

Указаний на иные населенные пункты как место начала тура (в том числе и с.Туринская Слобода), ни заявка ни условия договора заключенного с ООО «Мобис-Т» не содержат, в связи с чем, передвижение Потаповой Е.Г.от них и в обратном направлении выходит за рамки условий договора и учитываться в срок тура не может.

Доказательств того, что Потапова Е.Г. была поставлена в известность о том, что согласование с туроператором ООО «Анекс Тур» было достигнуто на 12 ночей в материалах дела не имеется. Представленное суду ООО «Мобис-Т» подтверждение по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи Потаповой Е.Г., либо записи об ознакомлении её с ней заверенной иным уполномоченным лицом, не содержит ( <данные изъяты>

Новая Заявка на бронирование в соответствии с п. 1.6 договора оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оформлялась.

Также, указывая на отсутствие своей вины и согласие Потаповой Е.Г. с условием путешествия в 12 ночей, ответчик сослался на акт оказания услуг, в котором Потапова Е.Г. поставила свою подпись удостоверяющую, что исполненные услуги соответствуют условиям договора, взаиморасчеты произведены в полном объеме и стороны друг к другу претензий не имеют, а также на то, что до поездки Потапова Е.Г. не обратилась с требованием о расторжении договора.

Однако, давая оценку указанным доводам, суд полагает необходимым учесть дату подписания акта оказания услуг: ДД.ММ.ГГГГ года.

На тот период времени, Потапова Е.Г. обладала лишь информацией о том, что договор с нею заключен на условиях указанных и согласованных с ООО «Мобис-Т» в заявке на бронирование, подписанной ею и представителем ООО «Мобис-Т» и являющейся не отъемлимой частью договора, а также о том, что уплаченные ею согласно этим условиям денежные средства приняты с выдачей подтверждающих это обстоятельство документов. Тогда как информацию о том, что вылет из <адрес> в Пухкет состоится не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, Потапова Е.Г., как следует из материалов дела и исследованных судом доказательств, узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленной суду ответчиком ООО «Мобис-Т» переписки с ней по сети «Интернет», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 специалистом по туризму ООО «Мобис-Т» Лепешкиной Натальей, в адрес Потаповой Е.Г. по электронной почте, были направлены документы по туру: ваучер, авиабилеты-3 шт. и страховка ( <данные изъяты>

Из электронных билетов следует, что вылет из <адрес> должен был состояться в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Каких-либо доказательств иного, суду не представлено.

Ответчиком ООО «Мобис-Т», в соответствии со статьями 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по доведению в разумный срок до истца сведений об изменении сроков тура, суду представлено не было.

Из справки ООО «Анекс Тур» от ДД.ММ.ГГГГ « о стоимости чартерной перевозки» следует, что полная стоимость авиационных билетов по маршруту Тюмень- Пхукет -Тюмень на рейсы которые совершали Потапова Е.Г., ФИО1 и ФИО2 составила <данные изъяты> на каждого и общая стоимость перелета <данные изъяты>

Потапова Е.Г. по договору оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за тур Тюмень- Пхукет -Тюмень, сроком 13 ночей, 242597 рублей ( л.д.6).

Таким образом стоимость тура за 1 ночь составила <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> ( стоимость 13 ночей)

<данные изъяты> рублей

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Мобис-Т» в пользу Потаповой Е.Г. как убытки возникшие у неё в связи с тем что она в связи с действиями ответчика была введена в заблуждение относительно предоставляемого ей турпродукта и не получила согласованную с ним услугу в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании расходов истицы на поездки для питания в патонг в сумме <данные изъяты>., суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие возможности питаться в отеле либо отсутствия вблизи отеля иных пунктов питания, необходимости несения расходов на такси, истица суду не представила.

Из рекламной информации об отеле THE VIJITT RESORT PHUKET 5 *****, размещенной в сети Интернет следует, что у отеля имеются 2 ресторана и бар. Туристам предоставляется бесплатный трансфер до пляжа патонг <адрес> <данные изъяты>

Положения ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей права туриста, соответствуют пункту 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «Мобис-Т» свои обязательства, перед потребителем Потаповой Е.Г. предусмотренные договором оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнило.

Поскольку невыполнение необходимого условия договора и законодательства об информировании потребителя о существенном условии договора о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав Потаповой Е.Г., которая тем самым была лишена возможности повлиять на формирование туроператором туристского продукта в связи с нарушением действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, моральный вред подлежит компенсации.

При решении, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данное суждение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Согласно официальным разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, из пояснений представителя истца следует, что обстоятельства нарушения прав потребителя причинили Потаповой Е.Г. нравственные страдания, она переживала, вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав. Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая особенности личности истца, заключающиеся в том, что Потапова Е.Г. страдает хроническим заболеванием в связи с которым, состоит на учете у врача терапевта, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма, в размере <данные изъяты>.

Также, суд находит основания для взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица направляла почтой претензию ответчику ООО «Мобис-Т» с требованием об уменьшении стоимости туристического продукта и компенсации морального вреда, взыскании расходов. Указанные требования ответчиком ООО «Мобис-Т» в досудебном порядке исполнены не были, претензионное письмо возвратилось в адрес отправителя ввиду невручения получателю по причине истечения срока хранения <данные изъяты>

Тот факт, что ООО «Мобис-Т» не получило претензию истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Потаповой Е.Г. о взыскании неустойки и штрафа, поскольку за получением почтовой корреспонденции ответчик ООО «Мобис-Т» в почтовое отделения связи не явился, фактически отказавшись от ее получения, что также подтверждается извещением, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения почтового извещения на почте. В этом случае риск возможных негативных последствий своих действий лежит на самом ответчике.

Доводы представителя ответчика ООО «Мобис-Т», высказанные в предварительном судебном заседании о том, что в договоре с Потаповой Е.Г. указан иной адрес для корреспонденции и претензия Потаповой Е.Г. была отправлена на ненадлежащий адрес, суд полагает надуманными и не соответствующими и не влияющими на существо дела.

Так, в договоре оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, адрес, на который была отправлена Потаповой Е.Г. претензия: <адрес>, ул.Республики 81, офис 208, указан как фактический адрес места нахождения ООО «Мобис-Т». По этому же адресу с Потаповой Е.Г. заключался и договор оказания туристических услуг и эти же данные указаны ответчиком в своем отзыве по иску<данные изъяты>

Таким образом, отказ ООО «Мобис-Т» от получения претензии, лишь по тем основаниям, что по адресу её направления находится его рабочий офис, а почтовый адрес и адрес регистрации ООО «Мобис-Т» как юридического лица, иной, носит формальный характер, направлен на злоупотребление ответчиком своим правом и не может ущемлять законных прав потребителя.

Возврат претензии почтовым отделением, согласно штампу на конверте осуществлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 31. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28. указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в суде было установлено, что сумма убытков в размере <данные изъяты> возникшая из-за не доведения до истицы надлежащей информации о периоде тура, на который она рассчитывала при заключении договора, истице ответчиком ООО «Мобис-Т» так и не была возвращена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мобис-Т» неустойку за несвоевременное перечисление указанной суммы, исчисляя десятидневный срок для удовлетворения этого требования с даты возврата Почтой претензии истцу ( ДД.ММ.ГГГГ) т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 дня

<данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом составляет <данные изъяты>. Однако, суд считает данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает ее размер до суммы, подлежащей возврату ответчиком, т.е. до <данные изъяты>

Надлежащим ответчиком по иску является ООО «Мобис-Т».

Остальные ответчики в данном деле являются ненадлежащими и в удовлетворении заявленных в отношении их исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере

Исходя из расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, сложность дела является субъективным фактором и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в письменном виде заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу за оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей ( л.д.185). Ответчиками возражений по данным судебным расходам не заявлено.

Данные издержки подтверждены платежными документами ( л.д.186-189), из материалов дела усматривается, что представителем истца проведена значительная работа, начиная с подготовки претензии, в дальнейшем искового заявления в суд. При этом, представителем истца производились расчеты по иску. Судебные заседания назначались неоднократно, проводилось предварительное слушание, привлечен ряд соответчиков, представителем истца заявлялись ходатайства, приобщались доказательства, проделана значительная работа по делу. Таким образом, суд полагает расходы, понесенные истцом на представителя разумными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ.

Также истицей в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия. Стоимость отправки составила <данные изъяты>., которые суд рассматривает в качестве процессуальных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежащие возмещению процессуальные расходы истца составили <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мобис-Т» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой в силу закона был освобожден истец исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> сумма госпошлины по требованию имущественного характера);

<данные изъяты> ( сумма госпошлины по требованию имущественного характера) + <данные изъяты>( сумма госпошлины по требованию неимущественного характера: компенсация морального вреда) = <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1.      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

2.      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

3.      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

4.      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2014 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: