Решение по делу № 33-5753/2013 от 23.05.2013

Судья - Перевалов A.M. Дело № - 33 - 5753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей Кустовой И.Ю., Степанова П.В. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено - в удовлетворении заявления ООО «***» отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя заявителя Кислухиной И.Г. заинтересованного лица и представителя нотариуса Шулепова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, об отмене совершенных нотариусом Печенкиной М.И. актов о протесте векселей в неплатеже, ссылаясь на то, что общество является правопреемником ОАО «***», которое приобрело по договору купли-продажи в 2001 году векселя, векселедателем которых являются ООО «***», ООО «***» и ООО ***»; на момент совершения нотариусом Печенкиной М.И. нотариальных действий - актов о протесте векселей в неплатеже векселедатели были уже ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, то есть нотариальные действия совершены в отношении несуществующих лиц и являются незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании совершенного нотариального действия или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61 и ч.2 ст.310 ГПК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок для обращения с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия заявителем пропущен, поскольку с рассматриваемым заявлением в суд Общество обратилось лишь 13 декабря 2012 г.

Кроме того, давая оценку новому основанию для оспаривания действий нотариуса, на которое ссылался заявитель в данном деле, то есть, отсутствию на момент совершения нотариального действия юридических лиц, в отношении которых оно совершено, суд правильно отметил, что действующим вексельным законодательством, в частности Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4 4 62-1, не предусмотрена обязанность нотариуса проверять действительное наличие юридического лица -векселедателя в месте его нахождения, и (или) его правоспособность (пункт 44 Положения, статья 95 Основ). Согласно пункту 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Указанные положения применимы и в отношении простого векселя (п.77 Положения).

Суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что ликвидация векселедателей при наличии солидарно обязанного с ними перед векселедержателем индоссанта, которым по настоящему делу является заявитель, влечет прекращение вексельных обязательств. Ликвидация векселедателей свидетельствует лишь о выбытии этих субъектов из вексельных обязательств, но не о прекращении этих обязательств, являющихся многосторонними сделками. Ссылка заявителя на конкретное дело, рассмотренное арбитражным судом, не влечет необходимость отмены оспариваемого решения суда, поскольку обстоятельства данного дела отличаются от фактических обстоятельств указанного выше дела, рассмотренного арбитражным судом.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя нотариуса, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от 14 августа 2012г.;. по делу № 2-2196/12 установлено, что ООО «***» выдан простой вексель № ** от 07.09.2 001 со сроком платежа через 10 лет от даты составления; ООО «***» выдан простой вексель № ** от 10.09.2001 со сроком платежа через 10 лет от даты составления; ООО «***» выдан простой вексель № ** от 11.09.2001 со сроком платежа через 10 лет от даты составления. Индоссантом по этим векселям является Общество, векселедержателем - Ш. 12 сентября 2011 г. (по векселю № 10709/01 от 07.09.2001), по двум другим векселям - 14 сентября 2011 г. нотариусом составлены акты о протесте векселей в неплатеже. Кроме того, указанным решением суда установлено, что о совершении нотариусом протестов векселей в неплатеже Общество узнало 11 января 2012 г. после ознакомления с материалами дела № 2-3276/2011 по заявлению векселедержателя о выдаче судебного приказа.

Ссылка заявителя, на то, что срок для обращения с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, в данном случае, следует исчислять с 04.12.2012 года, то есть, с момента, когда Общество узнало о ликвидации векселедателей и соответственно о незаконности протестов векселей в неплатеже, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В частности, суд правильно отметил, что согласно положениям части 2 ст. 310 ГПК РФ событием, с которого начинает течь срок на обжалование, является момент, когда обратившееся в суд лицо узнало о факте совершения нотариального действия, а не об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности этого нотариального действия. Более того, очевидно, что после того, как заявителю стало известно о действиях нотариуса, которые им оспариваются, он имел возможность, в течение десятидневного срока на подачу жалобы на действия нотариуса, получить в налоговом органе информацию о ликвидации векселедателей.

Ошибочное указание в решении суда на то, что с заявлением о восстановлении срока на обжалование действий нотариуса заявитель в суд не обращался, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку, фактически судом обсуждался и был решен вопрос о наличии оснований для восстановления заявителю указанного срока.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу «***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -