Решение от 06.11.2014 по делу № 33-9862/2014 от 27.10.2014

Дело № 33-9862/2014

Судья Близняк Ю.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 ноября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Компании «Novosoft Inc» – Позднякова В.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 августа 2014 года, которым возвращено Компании «Novosoft Inc» заявление об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Novosoft Inc» обратилась в суд заявлением об отмене решения третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 02 октября 2013 г. Поскольку заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132, 419 ГПК РФ определением судьи от 04 августа 2014 г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 25 августа 2014 г., при этом судьей разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Заявителю предложено указать в заявлении стороны третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения, дату получения решения третейского суда; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, представить документы в обоснование требования об отмене решения третейского суда, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что указания судьи, заявителем надлежащим образом не исполнены судом постановлено определение о возвращении заявления, с которым не согласен представитель Компании «Novosoft Inc» – Поздняков В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В жалобе указывает, что сведения, на необходимость предоставления которых указал суд в определении об оставлении заявления без движения, были указаны в заявлении. Обращает внимание на то обстоятельство, что ст. 419 ГПК РФ не содержит указания на то, в какой именно части заявления об отмене решения третейского суда должны содержаться данные сведения.

Возврат судом заявления со ссылкой на непредставление заявителем подлинника или копии соглашения о третейском разбирательстве, не смотря на приложенный ответ председателя третейского суда об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, по мнению апеллянта, нарушает право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Также автор жалобы считает, что доводы суда о непредставлении заявителем документов в обоснование требования об отмене решения третейского суда, нарушают принцип диспозитивности, поскольку требование заявителя обоснованно ссылками на нормы действующего законодательства.

Полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении требования об уплате госпошлины не соответствует обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ссылаясь на ч.2 ст. 48 ГПК РФ, утверждает, что Нурмаммедов Ю.М. оглы имеет право осуществлять уплату государственной пошлины, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом (президентом), действует от имени и в интересах юридического лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что определением судьи от 04 августа 2014 г. данное заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 25 августа 2014 г. устранить отмеченные в определении недостатки, однако в установленный срок недостатки устранены не были.

Из представленных материалов заявления следует, что определением судьи от 25 августа 2014 г. заявление было оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков: не указаны стороны третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения, дата получения решения третейского суда, не представлены подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, не приложены документы в обоснование требований об отмене решения третейского суда, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предложено в срок до 10 августа 2014 г. устранить их, данное определение обжаловано не было.

В установленный определением срок заявитель представил в суд пояснения во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что возврат судьей заявления Компании «Novosoft Inc» является не законным, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 419 ГПК РФ установлена форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда, а также перечень прилагаемых к заявлению документов.

Так согласно положений ст. 419 ГПК РФ в заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны, в том числе, наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения. К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются также подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в тексте заявления об отмене решения третейского суда указаны наименование сторон третейского разбирательства, их место жительство и место нахождение, дата получения заявителем оспариваемого решения третейского суда -14 апреля 2014 г. Кроме того, в заявлении изложена просьба об истребовании из третейского суда материалов дела по иску Самойлова Ю.Г. к Компании «Novosoft Inc».

Согласно приложению к заявлению об отмене решения третейского суда заявителем представлена копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14 апреля 2014 г. в обоснование невозможности получения заявителем соглашения о третейском разбирательстве.

Поскольку заявителем указаны и обоснованы причины, по которым он не может получить самостоятельно данный документ, в силу ст. 57 ГПК РФ у судьи имелись основания для оказания содействия заявителю в собирании доказательств.

Не согласна судебная коллегия и с выводом судьи о том, что заявителем не исполнено требование об оплате госпошлины. Из материалов дела следует, что заявителем представлена квитанция об оплате 1500 руб., получателем которых является Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска), плательщиком – Нурмаммедов Ю.М. оглы. Исходя из смысла норм Налогового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина может быть уплачена представителем за представляемого, указанное лицо является единоличным исполнительным органом заявителя, в связи с чем данное лицо имело полномочия на уплату государственной пошлины от имени представляемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заявителем при подаче заявления были соблюдены требования ст. ст. 131, 132, 419 ГПК РФ, а потому не имелось предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Novosoft Inc» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «Novosoft Inc» – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░