Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-27863/2023 [88-32629/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32629/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-5373/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-004052-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 1414 117, 70 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объекта жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о подключении жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. ФИО2 до настоящего времени не произвел плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения указанного жилого дома.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и/или водоотведения в сумме 1 414 117, 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 271 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, истцу стало известно о нарушении своего права после проведения прокурорской проверки и вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Подать исковые заявления об оплате к ответчику возможно было только после назначения исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО9 Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки пункту 7.1 договора, согласно которого договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, то есть договора является действующим, пока ответчица не оплатит стоимость услуг по фактическому подключению (технологическому присоединению).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО7, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО2 заключен договор № № о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 15 куб. м в сутки и водоотведения 15 куб. м в сутки.

По условиям заключенного договора истец осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Затем, по результатам исполнения договора технологического присоединения, в силу договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу, МУП <адрес> «Водоканал» возобновлены поставки холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого собственник объекта недвижимости получает бесперебойное водоснабжение и водоотведение в вышеуказанных объемах.

В письме Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов <адрес> (РЭК) от ДД.ММ.ГГГГ указал МУП г. Сочи «Водоканал», что подключение заявителей без взимания платы действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта произведен расчет платы за технологическое присоединение жилого дома, расположенного по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205007:5, которая составляет: 1 414 117, 50 руб. [(47 158,70 (с НДС) х 15 куб. м/сутки — 707 380, 50 руб. (с НДС) за водоснабжение + 47 115, 80 (с НДС) х 15 куб. м/сутки — 706 737 руб. (с НДС) за водоотведение).]

Факт отсутствия оплаты по указанному договору № № подтверждается приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО11 признан виновным в совершении преступления. Данным приговором установлено, что ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, являясь должностным лицом директором МУП г. Сочи «Водоканал», будучи наделенным административно - хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость успешного руководителя перед абонентами МУП г. Сочи «Водоканал», в нарушение пункта 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пунктов 3.1, 3.2, 4.13 Устава МУП, пунктов 2.3, 2.5, 3.4 должностной инструкции директора МУП, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, - заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое при соединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал». В данном приговоре суда среди 735 шт. договоров отмечен спорный договор № ТУ/934 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ФИО11 и ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров и его действительности. Таким образом, директор МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО11 нарушил права и интересы МУП г. Сочи «Водоканал», а ответчик сберег денежные средства в размере платы за подключение, которые при схожих обстоятельствах подлежали передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение - 1 414 117, 50 руб. Кроме того, истцом не пропущен 3-летний срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку приговор суда в отношении ФИО11 вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 195, 196 199, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», признала выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобы заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно определен момента начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу третьему пункта 12 указанного постановления и абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Верно применив приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года № 644, действовавших на момент возникновения сорных правоотношений и технологического подключения объекта) что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Так было определено, что внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке: а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Таким образом, заключив договор на технологическое подключение и произведя технологическое подключение объекта ответчика, юридическое лицо осознавало нарушение своих прав с момента неполучения денежных средств от ответчика в сроки установленные законом.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего руководителя предприятия, являются несостоятельными, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора и не могли быть поставлены в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

После утверждения постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на соответствующую услугу, у истца имелась возможность обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности.

Указание кассатора на невозможность обращения в суд до назначения исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО9 противоречит нормам права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>