Решение по делу № 33-2049/2024 от 25.03.2024

Судья Кулакова Н.В.                                       УИД 39RS0004-01-2023-001616-93

                                                                                                    дело №2-2171/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2049/2024

14 мая 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                        Шевченко С.В., Филатовой Н.В.

при секретаре               Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобер Татьяны Викторовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2023 года по иску Кобер Татьяны Викторовны к Вердельман (Борисовой) Татьяне Игоревне, ООО «ПРОМБИЗНЕС», ООО «УК РИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Кобер Т.В. по доверенности Пасечнюка А.А., поддержавшего доводы жалобы, позицию Борисовой (Вердельман) Т.И., согласившейся с доводами жалобы, возражения представителя ответчиков - ООО «ПРОМБИЗНЕС», ООО «УК РИК» Джумаева М.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобер Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей и под ее управлением автомобиля ВМW 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "ПРОБИЗНЕС" под управлением водителя Вердельман Т.И.

В результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные технические повреждения, ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признана Вердельман Т.И., которая нарушила Правила дорожного движения, первоначально утверждала, что работает в такси, однако, сотруднику ГИБДД в протоколе указала, что не работает. При этом, автомобиль, которым управляла ответчица, имел раскраску «Яндекс-такси», основным видом деятельности ООО «ПРОМБИЗНЕС» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована собственником ТС ООО «ПРОМБИЗНЕС» по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах», ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 170 733 рублей.

За возмещением ущерба она обратилась в ООО «Зетта Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, то есть максимальную сумму страхового возмещения, установленную п.6 ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невозмещенным остался материальный ущерб, превышающей максимальную сумму страхового возмещения, в размере 770 733,00 руб., который истица просила суд взыскать солидарно с Вердельман Т.И., ООО «ПРОМБИЗНЕС» в ее пользу, а также возместить госпошлину в размере 10 908,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК РИК», мотивированное тем, данное общество фактически занималось эксплуатацией автомобиля KIA RIO в качестве такси, заключало договоры с водителями, организовывало диспетчерскую службу и допуск водителей к управлению автомобилем, в связи с чем истица просила суд взыскать отыскиваемую сумму солидарно с Вердельман Т.И., ООО «ПРОМБИЗНЕС» и ООО «УК РИК».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вельдерман (Борисовой) Татьяны Игоревны в пользу Кобер Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба (материального вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 769 054, 00 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят четыре рубля 00 копеек), в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 10 890,54 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Пробизнес» и ООО «УК РИК», отказано.

С таким решением не согласна истица Кобер Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Вердельман Т.И., ООО «ПРОМБИЗНЕС» и ООО «УК РИК» в ее пользу денежные средства в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, солидарно. Податель жалобы повторяет правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора. Критикуя выводы суда, ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Ссылается на то, что договор аренды подменяет собой фактические трудовые отношения, сложившиеся между Вердельман Т.И. с одной стороны и ООО «ПРОМБИЗНЕС», ООО «УК РИК» с другой, основным видом которых является предоставление услуг такси, в связи с чем причиненный вред должен возмещаться всеми ответчиками солидарно. Обращает внимание на то, что согласно пояснениям Вердельман Т.И., она считала, что устраивается на работу в ОО «УК РИК», что возникшие между ними отношения являются трудовыми, несмотря на заключение договора аренды, автомобиль ей передавался на смену, затем вновь возвращался ООО «УК РИК». Таким образом, договор арены подменяет собой фактические трудовые отношения Вердельман Т.И. с ООО «ПРОМБИЗНЕС» и его агентом - ООО «УК РИК». В части размера взысканных денежных средств решение суда не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции явились представители Кобер Т.В., ООО «ПРОМБИЗНЕС», ООО «УК РИК», Вердельман (Борисова) Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения сторон и представленные ими доказательства, которые приобщены в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X4 г.р.з. №, принадлежащего Кобер Т.В. и под ее управлением, и автомобиля марки KIA RIO гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «ПРОМБИЗНЕС», под управлением Вердельман Т.И..

Вердельман Т.И., управляя автомобилем марки KIA RIO гос.рег.знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не выполнила требования знака «уступи дорогу», в результате совершила столкновение с автомобилем марки BMW X4 гос.рег.знак № под управлением Кобер Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW X4 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением от 04.02.2023 Вердельман Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. п.13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Вердельман Т.И. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что находилось в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Наличие своей вины в ДТП Вердельман Т.И. не оспаривается.

Судом установлено, что на дату ДТП истица являлась собственником автомобиля марки BMW X4, ее гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Собственником автомобиля марки KIA RIO и страхователем являлось ООО «ПРОМБИЗНЕС», его гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису № №,договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМБИЗНЕС» (арендодатель), в лице агента ООО «УК РИК», и Вердельман Т.И. (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства марки KIA RIO гос.рег.знак № без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование, без оказания услуг по управлению, автотранспортное средство ( л.д.95).

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW X4 с учетом износа, составляет 1 170 733,00 руб.

Страховщиком данный случай был признан страховым. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», произвело выплату истице страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, то есть максимальную сумму страхового возмещения, установленную п.6 ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между выплаченной Кобер Т.В. суммой страхового возмещения и общей стоимостью восстановительного ремонта составила 770 733,00 руб. (1 170 733,00 - 400 000,00 = 770 733,00).

Ввиду несогласия Вердельман Т.И. с суммой ущерба, судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X4 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 169 054,00 рублей.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Кобер Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вердельман Т.И. являлась законным владельцем автомобиля KIA RIO гос.рег.знак № на основании договора аренды и ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, признав тем самым Вердельман Т.И. надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Следуя таким суждениям, суд пришел к верному выводу о том, что применительно к положениям ст.1079 ГК РФ именно Вердельман (Борисова) Т.И. как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, которое произошло по ее вине.

В этой связи суд взыскал Вердельман Т.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 769 054, 00 рублей, а также в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в сумме 10 890,54 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Пробизнес» и ООО «УК РИК».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть признаны состоятельными. Утверждения о том, что собственник автомобиля, агент и водитель должны нести солидарную ответственность, носят ошибочный характер.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМБИЗНЕС» (арендодатель), в лице агента ООО «УК РИК», и Вердельман Т.И. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки KIA RIO без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование, без оказания услуг по управлению, автотранспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства.

По условиям договора аренды арендодатель передает автомобиль во временное пользование без оказания услуг по управлению, без права выкупа, арендатор обязуется выплачивать арендную плату, по окончании срока вернуть транспортное средство.

В числе обязанностей арендодателя (п.3.1) указано, что он обязан передать транспортное средство по договору согласно акту, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание, страхование, сезонный шиномонтаж.

Арендатор (п.4.1) обязан своевременно вносить арендную плату, проводить осмотр транспортного средства, нести расходы на содержание - оплата ГСМ, мойки, химчистки, оплата комиссии Яндекс.Такси за заказы на перевозки, оплата комиссии партнера Яндекс.Такси.

Согласно п.5.1 срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды каждого транспортного средства устанавливается в каждом акте, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Предусмотрен договором размер арендной платы и порядок расчетов, согласно которым за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендную плату, размер которой определяется как разница между общей суммой денежных средств и, полученных за использование автомобиля, и доходами водителя от управления автомобилем.

В разделе договора «Ответственность сторон» указано, что в рамках настоящего договора арендатор несет полностью ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства, также несет полную ответственность в случае нарушения арендатором в период управления прав третьих лиц, причинения повреждения третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, несет полную ответственность за допущенные нарушения ПДД, иных положений действующего законодательства, обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе и случаи, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес Арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК РИК» в качестве агента и ООО «ПРОМБИЗНЕС» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент совершает все необходимые действия, направленные на сачку принадлежащего принципалу транспортного средства и на получение принципалом прибыли, а принципал – оплачивать агенту вознаграждение за выполнение агентского поручения.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор заключен и в отношении автомобиля KIA RIO гос.рег.знак №.

Условиями договора предусмотрено совершение агентом всех действий, направленных на поиск арендатора, имеющего интерес взять в аренду транспортное средство, заключение договоров аренды, обеспечение надлежащего исполнения арендатором договоров аренды, получение агентом вознаграждения.

Такие условия договоров аренды и агентского исполнялись сторонами.

Автомобиль на условиях договора аренды был передан Вердельман Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по ее вине было совершено ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Кроме того, судом установлено и это не оспаривается ни одной из сторон, что автомобиль имел наклейки и логотип Яндекс.Такси.

Как пояснила Вердельман (Борисова) Т.И., что согласуется с пояснениями представителя ООО «ПРОМБИЗНЕС» и ООО «УК РИК», водитель самостоятельно подключается к агрегатору ООО «Яндекс Такси» через мобильно приложение, что позволяет использовать систему, получать информации о наличии заказов такси.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник автомобиля ООО «ПРОМБИЗНЕС» должен нести с ним солидарную обязанность по возмещению ущерба наряду с агентом и лицом, по чьей вине причинен вред, не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании Вердельман Т.И. на законных основаниях, ответчик пользовался им на основании договора аренды, т.е. на основании гражданско – правового договора, что не связано с трудовыми отношениями между ответчиками, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца как на ООО «ПРМБИЗНЕС», так и на его агента - ООО «УК РИК».

Ссылки в жалобе на недоказанность факта управления автомобилем на момент ДТП на законных основаниях по договору аренды, утверждения о стороны истца и ответчицы Вердельман Т.И. о наличии между ней и ООО «ПРОБИЗНЕС», ООО «УК РИК» трудовых отношений, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Факт наличия и заключения договора аренды транспортного средства, заключенного с Вердельман Т.И. при посредничестве ООО «УК РИК», подтвержден совокупностью представленных доказательств – по условиям договора аренды автомобиль был передан Вердельман Т.И. ООО «РИК» на основании договора аренды, использовался для работы в качестве такси, водитель был самостоятельно подключен к агрегатору ООО «Яндекс Такси», автомобиль и документы, необходимые для управления транспортным средством, ей переданы ООО «УК РИК».

Доводы Вердельман Т.И. о наличии трудовых отношений исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы со ссылками на наличие трудовых отношений, по сути оформленных договором аренды, что поддержала Вердельман (Борисова) Т.И., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Действительно, как обращает внимание податель жалобы, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, эти отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений, либо доказательства, свидетельствующие об их возникновении, что имело место, как настаивала Вердельман (Борисова ) Т.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характерных признаков, трудового договора, к которым относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), между Вердельман Т.И. и ответчиком не установлено.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений, Вельдерман (Борисова) Т.И. суду первой инстанции приводила доводы о том, что обратилась в ООО «УК РИК» на основании размещенного на сайте «АВИТО» объявления о том, что на работу требовались водители, в офисе компании ей выдали памятку о времени начала и окончания смены, что деятельность Общества предполагает возможность аренды легковых автомобилей с эксплуатацией их в качестве такси, что данное общество организовывало диспетчерскую службу и допуск водителей к управлению автотранспортным средством.

Вместе с тем доказательств, характеризующих отношения между Вердельман Т.И., ООО «ПРОБИЗНЕС», либо ООО «УК РИК», как трудовые, и подтверждающие личный характер прав и обязанностей последней как работника, судом не установлено.

В суде как первой, так и апелляционной инстанций представитель ответчиков этот факт отрицал, пояснив, что отношения между водителями и собственником автомобиля, который в лице агента передавался в аренду, носят исключительно гражданско – правовой характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК РИК» акцептирована оферта на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндек.Такси», предметом которого являются услуги по продвижению сервиса, по расширению партнерской сети за плату (п.3 стоимость услуг и порядок расчетов).

Представитель ответчиков со ссылками на данную оферту указал, что «Яндекс» платить за привлечение водителей, каждый подключённый водитель выгоден Яндексу. При этом Яндекс перечисляет арендную плату за автомобиль и агентские платежи, сам сервис Яндекс.Такси рассчитывается с водителями напрямую, между водителем и ООО нет трудовых отношений. Какая – либо плата водителю, в том числе, Верделман Т.И. не перечислялась, существует только договор аренды.

При передаче автомобиля в аренду на основании договора аренды менеджер ООО «УК РИК» не проверяет водительские удостоверения у арендаторов автомобилей, для заключения договора необходим только паспорт. В том случае, если водитель подключается к агрегатору «Яндекс.Такси», то именно агрегатор «Яндекс» сам это контролирует, проверяя, имеется водительское удостоверение или нет.

Указанные доводы стороной Вердельман (Борисовой) Т.И. не опровергнуты, ее ссылки на имеющуюся переписку в чате с бухгалтером ООО «УК РИК» доказательственно не подтверждены, данных о том, что денежные средства переводились ей от имени ООО «УК РИК» не представлено. Представленные в судебную коллегию Вердельман Т.И. данные о том, что на банковскую карту ее знакомого по фамилии Хомич переводились денежные средства от ООО «УК РИК», переписка с неустановленным лицом в части оплаты, скриншот перевода приводимые ею факты не подтверждают.

Учитывает судебная коллегия и пояснения Вердельман (Борисовой) Т.И., которая настаивая, что начала работать с ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. в день совершения ДТП) и считая, что трудовые отношения с ООО «УК РИК» возникли именно с указанной даты, пояснила, что у нее не было установленного графика, ее явку на работу никто не контролирует, она могла прийти в ООО «УК РИК», но ввиду отсутствия машины акт о передаче автомобиля не составлялся, в связи с чем она возвращалась домой. Вердельман Т.И. пояснила, что она сама решала, когда ей выходить на работу, графика сменности не было. При этом при ее обращении в ООО «УК РИК» договор аренды заключался на каждую машину, такие были требования.

Более того, несмотря на то, что у Вердельман Т.И. как она пояснила, была трудовая книжка, но в ООО «УК РИК» она не предъявлялась.

С учетом изложенного проанализировав исследованные судом доказательства, пояснения сторон в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, характеризующих отношения между Вердельман Т.И., ООО «ПРОМБИЗНЕС» или ООО «УК РИК» как трудовые, при том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о возникновении между Вердельман Т.И. и ООО «ПРОМБИЗНЕС» отношений гражданского правового характера, связанного с заключением договора аренды транспортного средства, в котором ООО «УК РИК» выступает агентом собственника автотранспортного средства, получающим свой процент прибыли от сдачи автомобиля в аренду, поиска водителей для управления автомобилем в качестве такси, что нельзя расценить как трудовые отношения.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Кобер Т.В. к ООО «ПРОМБИЗНЕС», ООО «УК РИК», а также о солидарном взыскании денежных средств с указанных лиц и Вердельман Т.И., обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вердельман Т.И., которая в трудовых отношениях с названным обществом не состоял и сама являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: