Решение по делу № 2-4753/2013 от 14.10.2013

Дело № 11-177\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рындова В.Н. на решение мирового судьи 2 судебного участка Нижегородского района по иску Рындова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании недополученной компенсации

У с т а н о в и л:

Рындова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Банка недовыплаченной компенсации по вкладам в размере 10550 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Рындова В.Н. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

На состоявшееся судебное решение Рындова В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании истец Рындова В.Н.свои исковые требования поддержала, полагала принятое мировым судьей решение незаконным, просила его отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, пояснив, что поскольку ответчик не представляет расходные кассовые ордера с ее подписью о получении 15550 руб., значит, указанные денежные средства она не получала, ее обманули, представила суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, указав, что в 2009г. она предъявляла ответчику претензию, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с данного периода времени.

В судебном заседании представитель Банка Руднева А.С. (по доверенности) исковые требования Рындова В.Н. не признала, полагала принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Областного государственного учреждения «Государственный архив Ульяновской области» не явился. просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом получена у ответчика компенсацию по вкладам.

Истец утверждает, что данная компенсация ей выдана в размере 5000 руб., что ее мнению, недостаточно.

Ответчик утверждает, что компенсация по вкладам получена в полном объеме в размере 125550 руб.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что расходные кассовые ордера за 2007г. не сохранились (л.д.3), согласно представленной истицей копии сберегательной книжки, [ 00.00.0000 ] ей выдано 15500 руб. (л.д. [ № ])

Ответчиком мировому судьей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что поскольку она в 2009г. предъявляла Банку претензию, то срок исковой давности должен начинать течь именно с даты предъявления претензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предполагаемое нарушение права истицы имело место в декабре 2007г.

Именно в этот период времени истица должна была узнать о нарушении своего права, если таковое имелось.

Мировой судья при разрешении данного дела по существу дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу с учетом положений ст.208 ГК РФ о возможности применения срока исковой давности к настоящему спору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований или возражений.

Суд располагает доказательствами, что истцу в 2007г. выдано 15550 руб., указанное подтверждается записью в сберегательной книжке истца, доказательств, опровергающих данное обстоятельство ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца, что данная запись была внесена позднее сотрудниками Банка, объективно ничем не подтверждается, а утверждения истца, что срок исковой     давности должен исчисляться с 2009г., суд считает противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании истец никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представила.

Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Рындова В.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ [ 00.00.0000 ] ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: