Решение по делу № 33-4240/2024 от 25.10.2024

Судья Шамухамедова Е.В. № 2-1356/2024

№ 33-4240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Бабушкиной Е.К.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобы Моисеева С.О., ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеева С.О. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.О. обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договор купли-продажи № автомобиля бывшего в употреблении модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 750 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был произвести ремонт автомобиля на сумму 157 900 рублей, так как автомобиль был не пригоден для его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРО АМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области для постановки на учет приобретенного автомобиля. В ходе проверки номерных узлов и агрегатов автомобиля было установлено, что на двигателе автомобиля его маркировка подвергалась изменению, а именно серийный номер двигателя уничтожен путем забивания, в связи с чем ему было отказано в постановке на регистрационный учет транспортного средства. В связи с этим он вынужденно произвел замену двигателя. Требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в его пользу расходы за проведенный ремонт в размере 327 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы основного долга.

В судебном заседании истец Моисеев С.О. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», представитель третьего лица ООО «Группа компаний «СБС-Ключавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеева С.О. удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу Моисеева С.О. денежная сумма в размере 327 900 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 206 450 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 9 393 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец Моисеев С.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» просит отменить решение суда и в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из представленных материалов следует, что истцом, в том числе, было заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату возврата ответчиком денежных средств, однако решение суда по указанному требованию не принято.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционным жалобы Моисеева С.О., ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеева С.О. к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Е.К. Бабушкина

Полный текст апелляционного определения изготовлен 7 ноября 2024 года.