Решение по делу № 5-1241/2014 от 23.04.2014

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, работающего монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, разрешения на работу не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе федерального значения - Москве административное правонарушение, выразившееся в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по <адрес> в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения - Москве в ООО «<данные изъяты>», гражданином Республики <адрес> ФИО1 в качестве монтажника, не имеющего разрешения на работу в <адрес>, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на момент проверки осуществлял работы по монтажу декор-элементов на фасаде здания, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КРФоАП.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, указав, что работы не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ находился по указанному адресу с знакомым по просьбе Светланы Ивановны. Пришел ознакомится с работой, обговорить условия, оплату, считая, что его принимает на работу частник. Есть патент для осуществления трудовой деятельности. Действительно согласился по просьбе сотрудников ОУФМС сфотографироваться, но указывал им, что не работал на данном объекте, где осуществляется реконструкция. Разрешение на работу не оформлял.

Представитель ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, поддержал позицию ФИО1, указав, что не доказан умысел на осуществление трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, ФИО1 имеет патент для осуществления трудовой деятельности, а материалами дела не доказан факт административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проверочных мероприятий ОУФМС России по <адрес> в ЦАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения - Москве в ООО «<данные изъяты>», гражданином Республики <адрес> ФИО1 в качестве монтажника, не имеющего разрешения на работу в <адрес>, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на момент проверки осуществлял работы по монтажу декор-элементов на фасаде здания;

рапортом сотрудника отделения ППМ ОУФМС России по <адрес> в ЦАО ФИО4, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подписать отказался в присутствии понятых;

протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей;

справкой АС ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ г., справками зам.начальника ОППМ ОУФМС России по <адрес> ФИО5 согласно которых ФИО1 разрешение на работу не выдавалось;

распоряжением УФМС России по <адрес> о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№;

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, а также тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.

Также, с учетом материального положения лица, не привлекавшегося к административной ответственности, необходимости обеспечения контролируемого выезда указанного лица за пределы Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что ходатайство о помещении указанного лица в Центр для содержания иностранных граждан до решения вопроса о выдворении его за пределы Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

Ходатайство о помещении ФИО1 в Центр для содержания иностранных граждан - удовлетворить.

До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить ФИО1 в специальное учреждение <адрес> для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению в Федеральный бюджет – получатель УФК России по <адрес> (УФМС России по <адрес>); ИНН №; код ОКАТО: №; р/счет № Отделении № ГТУ Банка России, <адрес>, БИК №, КПП №, КБК №.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     Ю.В.Притула