Решение по делу № 2-277/2014 (2-2331/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-277/14 07 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Бородулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семехина А.А. к ООО «Альянс» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семехин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛКМ-маркетинг» и просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать утраченный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки исходя из МРОТ в размере <сумма> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей. В обоснование иска истец указал, что с <дата> по <дата> работал в ООО «ЛКМ-маркетинг» в должности регионального представителя. При оформлении на работу он предоставил работодателю документы: трудовую книжку, справку 2НДФЛ с предыдущего места работы, копию паспорта, копию ИНН, копию свидетельства о рождении ребенка, копию документа об образовании, копию военного билета. Был трудоустроен официально, однако ответчик не предоставил ему его экземпляр трудового договора. <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию, <дата> прекратил работу и подал заявление о выдаче трудового договора, трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также окончательного расчета. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы работодатель не выдал, расчет не произвел. В течение 2012 – 2013 г. приходилось неоднократно обращаться к работодателю с просьбой произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, однако данные требования были проигнорированы. С <дата> работодатель незаконно удерживает трудовую книжку, ввиду чего истец не смог трудоустроиться на новую работу до <дата>. Затем был трудоустроен в ООО «С.», однако ввиду невозможности предоставить трудовую книжку был вынужден <дата> написать заявление об увольнении. Ответчик в соответствии с нормами ст. 234 ТК РФ обязан возместить неполученный заработок, который за период с <дата> по <дата> составляет исходя из МРОТ <сумма> рублей, а за период с <дата> по <дата> – <сумма> рублей. Действиями ответчика также причинен моральный вред, поскольку истец не мог трудоустроиться, не мог встать на учет по безработице, не мог обеспечить свою семью необходимыми продуктами питания.

В связи с прекращением с <дата> деятельности ООО «ЛКМ–маркетинг» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, с согласия истца судом произведена замена ответчика на ООО «Альянс».

Истец Семехин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Истец был опрошен Ломоносовским районным судом г. Архангельска по месту проживания в порядке судебного поручения, где он пояснил, что исковые требования к ООО «Альянс» поддерживает в полном объеме, трудовой договор он подписывал, однако оба экземпляра остались у работодателя, при оформлении на работу была передана трудовая книжка, было написано заявление о приеме на работу и издан приказ об этом, никаких документов, подтверждающих данные доводы, у него нет, так как сторона ответчика данные документы ему не предоставила. Заработная плата была установлена в трудовом договоре в размере <сумма> рублей в месяц без надбавок, но за время работы ее выплата не производилась. Непосредственным руководителем был Ч., рабочего места как такого для него не было определено, т.к. в г. Архангельске офиса ответчика не было. График работы был установлен с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни. <дата> заявление об увольнении по собственному желанию было им направлено заказным письмом, с приказами об увольнении и расторжении трудового договора его не знакомили. Факт трудовых отношений, обращений за выдачей трудовой книжки подтверждается перепиской по электронной почте.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по юридическому адресу: Санкт-Петербург, …, однако согласно почтовому уведомлению данная организация отсутствует по указанному адресу. Вместе с тем, ранее ответчик был извещен, ему достоверно известно о рассматриваемом споре, однако о причинах неявки в суд ответчик в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( ст. 37, ч. 1).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение вышеуказанных положений не представлено бесспорных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих факт заключения с ООО «ЛКМ–маркетинг» трудового договора, допуска истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

Выписка из лицевого счета застрахованного лица не подтверждает наличие трудовых отношений между Семехиным А.А. и ООО «ЛКМ-маркетинг», поскольку не содержит данных о работодателе, который производил оплату страховых взносов в спорный период. В данной выписке за период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> указано, что данные по работодателю (страхователю) отсутствуют.

Распечатка переписки по электронной почте не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку нотариально удостоверенный протокол осмотра данной переписки в сети Интернет в соответствии с главой ХХ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» истцом не представлен.

Кроме того, содержание переписки не подтверждает факт заключения трудового договора и нахождения трудовой книжки истца у ответчика.

Поскольку документально трудовые отношения между ООО «ЛКМ-маркетинг» и Семехиным А.А. не подтверждены, а требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки истцу и ответственности за отсутствие у истца возможности трудоустроится по причине отсутствия трудовой книжки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семехина А.А. к ООО «Альянс» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина