Решение от 08.11.2024 по делу № 2-875/2024 от 09.08.2024

КОПИЯ

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

08 ноября 2024 года                     с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Солдатову А.А., Фирсову С.М., Свиридову В.И., Новоселову А.С. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Солдатову А.А., Фирсову С.М., Свиридову В.И., в котором просит суд взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края с Солдатова А.А. ущерб в сумме 1 130 247 руб., Фирсова С.М. ущерб в сумме 366 481 руб., Свиридова В.И. ущенрб в сумме 270 190 руб., Новоселова А.С. ущерб в сумме 195 169 руб., мотивируя свои требования тем, что действиями ответчиков являвшихся должностными лицами КГБУ "Манзенское лесничество", был причинен материальный ущерб на указанные суммы.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, не требовали о рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица КГБУ "Манзенское лесничество"в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела была надлежаще извещен, причину неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено в судебном заседании представитель истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Не явившись в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, истец доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела либо о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Исходя из вышеизложенного суд исходит из того, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом дважды (на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом, но в суд не явился по вторичному вызову, своего представителя не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в вышеуказанные судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представил, при этом истец не лишен в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ права на обращение в суд с данным иском вновь в общем порядке. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░