Решение по делу № 2-1629/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1629/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000823-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца                          Г.В.Н.

представителя ответчика                          Б.Е.А.,

при секретаре Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Н. к М. В о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в Первореченский районный суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в М. В в должности инспектора экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Полагает, что увольнение незаконное, поскольку со стороны начальника экономической безопасности и отдела безопасности в целом, в том числе и от заместителя директора безопасности на него оказывали психологическое воздействие для написания заявления по собственному желанию. Кроме того, заявление об увольнении написано с нарушением законодательства, поскольку не содержит дату его написания. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Также ответчиком не выплачена денежная компенсация за сверхурочные часы и ранее отработанное время в выходные дни. В силу изложенного истец просит восстановить его на работе в М. В в должности инспектора экономической безопасности. Взыскать с М. В в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу понятны. При этом, настаивал на удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что отказавшись от требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец не предоставил доказательств нарушения своих трудовых прав М. В. Процедура увольнения нарушена не была.

Выслушав мнения сторон, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между М. В и Г.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № 2273-к, согласно которому Г.В.Н. был принят на работу к ответчику в должности инспектора отдела

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № 3047-к действие трудового договора прекращено, Г.В.Н. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию, на основании заявления работника).

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом то иска в указанной части.

    Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом прекращено производство по делу в связи с отказом Г.В.Н. от исковых требований в части о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст., 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к М. В о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья                              О.А. Струкова