Решение по делу № 33-9236/2019 от 08.07.2019

Судья Лебедев А.Е.                 Дело № 33-9236/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Кочетковой М.В.

судей                     Корниловой О.В., Карпова Д.В.

при секретаре                              Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сервисрезерв»

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года

по иску ООО Страховая компания «Сервисрезерв» к Весновской Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Шубина С.В., представителя Весновской Н.Ю.-Новикова Ю.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к Весновской Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения указывая, что что Весновская Н.Ю. 14.03.2017г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении Весновская Н.Ю. указала что 12.02.2017г. в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Фольсваген Туарег с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Весновской Е.Ю. и ГАЗ 2834 DE гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15

17.03.2017 г.платежными поручениями № представитель Весновской Н.Ю - ФИО16 действующий на основании доверенности от 17.02.2017 г., получил денежную сумму в размере 204150 рублей от ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страхового возмещения вреда, нанесенного транспортному средству Весновской Н.Ю. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2017 г. Истец ООО «СК «Сервисрезерв» является страховщиком виновника указанного ДТП.

16.05.2017 платежным поручением № истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 204 150 рублей.

При повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в экспертную компанию ООО «Норма Права» для разрешения вопроса о том, соответствует ли зафиксированные на прилагаемых фотоматериалах повреждения на автомобиле Фольсваген Туарег с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2017 произошедшего по адресу: <адрес>

Заключением специалиста № от 28.12.2017 по поставленному вопросу сделан следующий вывод: «В соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от 12.02.2017 г. по адресу: <адрес> с автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем ГАЗ 2834 DE государственный регистрационный знак <данные изъяты> весь объем заявленных повреждений автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах».

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 204 150 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Весновской Натальи Юрьевны неосновательно приобретенное имущество в размере 69973 руб. (<данные изъяты>).

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» полагает доводы ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обоснованными.

Определением от 06 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае, если деле отсутствует протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам процессуального и материального права ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2018 года состоялось судебное заседание, в котором было вынесено решение об отказе ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в удовлетворении исковых требований. Стороны в судебное заседание не явились, судом рассмотрено дело в их отсутствие.

При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Весновской Н.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2018 года в 11 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, должен был отложить слушание дела.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона вопрос рассмотрен судом в отсутствие указанных лиц, чем нарушено их право на представление доказательств и на приведение доводов относительно исковых требований.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае, если деле отсутствует протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные ООО Страхования компания «Сервисрезерв» исковые требования, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 г. в 20 час.15 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольсваген Туарег с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Весновской Е.Ю. и ГАЗ 2834 DE гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17

Автогражданская ответственность Весновской Н.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>, автогражданская ответственность виновника ДТП – Шманалова П.А. застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

14.03.2017 г. Весновская Н.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (<данные изъяты>).

Заявителем была представлена, в том числе, Справка о ДТП, согласно которой автомобиль Фольсваген Туарег с государственным регистрационным номером <данные изъяты> получил повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, бампер задний, колесо заднее левое (<данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (<данные изъяты>)

17.03.2017 г. платежными поручениями № представитель Весновской Н.Ю., ФИО18 действующий на основании доверенности от 17.02.2017 г., получил денежную сумму в размере 204 150 рублей от ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страхового возмещения (<данные изъяты>).

16.05.2017 г. платежным поручением № истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» в счет произведенной страховой выплаты 204150 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, сумма полученного ответчиком страхового возмещения составила 204150 рублей.

С целью установления обстоятельств заявленного Весновской Н.Ю. события и проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, истец обратился в ООО «Норма права».

Согласно заключению специалиста ООО «Норма права» № от 28.12.2017г., повреждения на ТС Фольсваген Туарег с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2017 года (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебной комплексной трассологической, товароведческой экспертизы ООО Экспертное учреждение «АНТИС» №, заявленные ответчиком повреждения автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.номер <данные изъяты> в части повреждений дверей левых, крыла заднего левого в области трас 1, переднего уплотнителя двери задней левой, с технической точки зрения, являются следствием ДТП от 12.02.2017 года, произошедшего по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VW Touareg гос.рег.номер <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от 12.02.2017, произошедшего по адресу: <адрес> составляет: 215482 рубля - без учета износа; 134177 рублей - с учетом износа.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО19 включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер 6724 от 29.09.2017). Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что заявленные ответчиком повреждения автомобиля Volkswagen Touareg гос.рег.номер <данные изъяты> в части повреждений дверей левых, крыла заднего левого в области трас 1, переднего уплотнителя двери задней левой, с технической точки зрения, являются следствием ДТП от 12.02.2017 года, произошедшего по адресу: <адрес>, следовательно, данный случай являлся страховым и повлек за собой обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страхового возмещения.

При этом, перечисляя страховое возмещение в сумме 204150 руб. ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался выводами АО «Технэкспро».

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцом было инициировано соответствующее техническое исследование механизма ДТП.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертное учреждение «АНТИС» следует, что не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Следовательно, ООО СК «Сервисрезерв», перечислив в порядке соглашения о прямом возмещении убытков 204150 руб., обязанность по возмещению вреда исполнил в большем размере, чем это необходимо, поскольку ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в сумме 134177 рублей.

В связи с чем, требование ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании с Весновской Н.Ю. суммы неосновательного обогащения, с учетом того, что не все указанные Весновской Н.Ю. при обращении в страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») повреждения могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии 12 февраля 2017 года обоснованы. С учетом установленного заключением судебной экспертизы фактического размера ущерба, подлежащего возмещению Весновской Н.Ю., выплаченная ответчику сумма 69973 руб. по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего) ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию причинителя вреда, выплатившему ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ с Весновской Н.Ю., поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал о том, что только часть повреждений транспортного средства Весновской Н.Ю. соответствуют обстоятельствам ДТП, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объеме и с Весновской Н.Ю. в пользу ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию 69973 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судебная коллегия взыскивает госпошлину в размере 2299,20 руб.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО Экспертное учреждение «АНТИС» <данные изъяты>, возложенная определением судебной коллегии на истца оплата за проведение судебной экспертизы произведена не была.

В силу п. 2 ст. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата производства судебной экспертизы проведена не была, уточненные исковые требования судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Весновской Н.Ю. в пользу ООО Экспертное учреждение «АНТИС» подлежат взысканию денежные средства в сумме 22000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Весновской Натальи Юрьевны в пользу ООО Страховая компания «Сервисрезерв» 69973 рублей и в счет возврата госпошлины 2299,20 рублей.

Взыскать с Весновской Натальи Юрьевны в пользу ООО Экспертное учреждение «АНТИС» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

Председательствующий

Судьи