Решение по делу № 8Г-9922/2024 [88-13555/2024] от 16.04.2024

УИД 16RS0024-01-2023-000454-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13555/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Никоновой О.И., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-864/2023 по иску Министерства здравоохранения Республики Татарстан к Р. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее - Минздрав РТ) обратился в суд с иском к Р. о возмещении средств, затраченных на обучение.

В обоснование указано, что между Минздравом РТ, ГАУЗ «Городская поликлиника №», ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» и Р. 19 августа 2016 года заключен четырехсторонний договор о целевом обучении №.

Губайдуллина С.Р. была зачислена на первый курс на места из средств республиканского бюджета по специальности «31.02.01 Лечебное дело» и окончила образовательную организацию в 2020 году.

По условиям договора Р. обязалась в течении 30 дней до 1 августа 2020 года после окончания образовательной организации прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3-х лет. 21 июля 2020 года Р. прибыла в ГАУЗ «Городская поликлиника №» для трудоустройства, однако 20 мая 2022 года уволена по собственной инициативе. При увольнении по собственному желанию Р. не выполнила свои обязательства по договору и обязана возместить Минздраву РТ средства, затраченные на ее обучение за неотработанный период.

В адрес Р. 23 июня 2022 года была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

По этим основаниям Минздрав РТ просит суд взыскать с Р. денежные средства, затраченные на обучение, в размере 121 140,75 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, исковые требования Министерства здравоохранения Республики Татарстан к Р. о возмещении средств, затраченных на обучение, удовлетворены.

Суд взыскал с Р. в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан в счет возмещения средств, затраченных на обучение, 121 140,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года изменено в части размера взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Р. в пользу Министерства здравоохранения Республики Татарстан в счет возмещения средств, затраченных на обучение, 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,34 руб.

В кассационной жалобе ответчик Р. полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку судами не учтены обстоятельства, которые она приводила в ходе рассмотрения дела, а именно, договор был навязан, ее ввели в заблуждение при его заключении, являлась на тот момент несовершеннолетней, причиной неисполнения обязательств явилось тяжелое материальное положение, низкая заработная плата и стоимость аренды жилья, невозможность по этой причине работать в другом городе.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Министерством здравоохранения РТ (заказчик), ГАУЗ «Городская поликлиника №» (медицинская организация), ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» (образовательная организация) и Р. (студент) в лице её законного представителя Р. был заключен четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста от 19 августа 2016 года №.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора заказчик обязан: обеспечить студенту, принятому в порядке целевой контрактной подготовки, место работы в государственной медицинской организации системы в соответствии с полученной специальностью, квалификацией и правом допуска к профессиональной деятельности, установленного в Российской Федерации; предоставить льготы, предоставленные для студентов, принятых в порядке целевой контрактной подготовки, при представлении всех необходимых документов.

Согласно п. 2.5 договора медицинская организация обязуется обеспечить прохождение студентом всех видов практик: учебной, производственной, преддипломной практики, предусмотренных основной профессиональной образовательной программой по специальности «Лечебное дело» в соответствии с учебным планом и расписанием занятий, знакомить студента с местом и характером будущей работы, обеспечить его участие в осуществлении медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с образовательными программами учебных дисциплин и профессиональных модулей.

По вышеуказанному договору предусмотрено, что студент в течение 30 дней до 1 августа 2021 года после окончания образовательной организации обязан прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет (п. 2.17 договора).

Согласно п. 3.3 договора при отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить Заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что студент по его письменному заявлению освобождается от исполнения настоящего Договора в следующих случаях, возникающих после его заключения: если предлагаемая работа (должность) в Медицинской организации не соответствует уровню и профилю профессионального образования; при наличии медицинских противопоказаний к работе в Медицинской организации на конкретных должностях; при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если Медицинская организация расположена не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги); жена (муж) военнослужащего офицерского и начальствующего состава, прапорщика, мичмана и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если Медицинская организация находится вне места постоянной службы мужа (жены); при беременности или наличии ребенка в возрасте до 3 лет на момент окончания Образовательного учреждения, если Медицинская организация находится вне места постоянного жительства студента.

При этом, согласно п. 3.5 договора, во всех вышеперечисленных случаях со студентом заключается новый договор, гарантирующий трудоустройство в иную государственную медицинскую организацию.

В соответствии с приказом ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» от 25 августа 2016 № Р. была зачислена на первый курс на места из средств республиканского бюджета по специальности «Лечебное дело».

Согласно приказу ГАПОУ «Казанский медицинский колледж» от 30 июня 2020 № Р. окончила образовательную организацию и ей выдан диплом.

После окончания учебы, Р. приступила к работе в ГАУЗ «Городская поликлиника №», откуда была уволена 19 ноября 2020 года по собственному желанию. 23 ноября 2020 года Р. трудоустроилась в ГАУЗ «Городская поликлиника №», откуда была уволена 20 мая 2022 года по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного договора о целевой подготовке специалиста 09-01/120 от 19 августа 2016 года, что влечет возложение на последнего ответственности, предусмотренной этим договором. При этом суд первой инстанции не установил наличие оснований из числа предусмотренных п. 3.4 договора для освобождения ответчика от возмещения расходов на обучение.

Судом проверены доводы истца об уважительности причин увольнения вследствие низкого размера заработной платы по месту работы. Установлено, что средняя заработная плата Р. составляла: в 2021 году – 27 848,20 рублей, в 2022 году – 34 483,16 рублей, что превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующие года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что увольнение ответчика не носило вынужденный характер.

С учетом отработанного истцом периода в соответствии с договором целевого обучения, суд признал верным расчет истца о пропорциональном возмещении стоимости обучения в размере 309 205 рублей 40 копеек, взыскав с ответчика 121 140 рублей 75 копеек, не усмотрев оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по апелляционной жалобе истца с выводами суда об отсутствии уважительных причин для неисполнения Р. принятых на себя обязательств согласился.

Отклоняя доводы Р. о заключении договора о целевом обучении в несовершеннолетнем возрасте, суд апелляционной инстанции указал, что стороной договора о целевой подготовке специалиста № от 19 августа 2016 года является ответчик Р. Между тем, ввиду ее несовершеннолетия на дату заключения договора он был подписан Р. как ее законным представителем, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что договор о целевом обучении ей был навязан, что в учебном заведении ей сообщили о возможности отказаться от договора в связи с успешной сдачей экзаменов, что она просила работодателя перевести ее в фельдшерско-акушерский пункт по месту постоянного жительства в Нурлатский район, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на их бездоказательность.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по месту работы в ГАУЗ «Городская поликлиника №» в городе Казани у истца отсутствовало жилое помещение, что Р. проживает по адресу: Нурлатский район, <адрес> совместно с отцом, матерью, которые не работают, а также бабушкой и братом, являющимся студентом, ее средний заработок в январе 2023 г. составил 39 647,18 руб., с февраля по декабрь 2023 г. доходов не имеется.

Учитывая эти обстоятельства дела в совокупности, а также надлежащее исполнение Р. договора в течение более полутора лет, с учетом степени и формы ее вины, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу Минздрава РТ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию расходов, связанных с обучением, до 70 000 рублей, изменив соответствующим образом решение суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца соглашается, поскольку данный спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно положениям статей 21, 196-200, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленным обстоятельствам спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, приведенным им в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе доводам, заявленным в настоящей кассационной жалобе, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Как установлено судами и следует из материалов дела условиями заключенного между сторонами четырех стороннего договора о договора о целевом обучении от 19 августа 2016 года № 09-01/120 предусмотрено обязательство заказчика обеспечить студенту, принятому в порядке целевой контрактной подготовки, место работы в государственной медицинской организации в ГАУЗ «Городская поликлиника №» в соответствии с полученной специальностью, квалификацией и правом допуска к профессиональной деятельности, установленного в Российской Федерации (пункт 2.1.).

В свою очередь Р. приняты на себя обязательства в течение 30 дней до 1 августа 2021 года после окончания образовательной организации обязан прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет (п. 2.17 договора), либо возместить истцу средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома при отказе приступить к работе без уважительных причин (пункт 3.3 договора).

Таким образом, судами верно квалифицированы спорные правоотношения как вытекающие из ученического договора, которые регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 208 ТК РФ установлено, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

В данном случае судами установлено, что уважительных причин для неисполнения Р. принятых на себя обязательств в рамках договора о целевом обучении о работе в ГУАЗ «Городская поликлиника №», в том числе предусмотренных пунктом 3.4. для освобождения от исполнения договора о целевом обучении, не имеется.

В связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о пропорциональном возмещении затрат, понесенных истцом на обучение Р. в ГАПОУ «Казанский медицинский колледж».

Согласно положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения приводимые ответчиком обстоятельства, в том числе в указанные в кассационной жалобе, о невозможности исполнения обязательств по договору (отсутствие жилья по месту работы, отдаленность места жительства, продолжительность работы в государственных учреждениях здравоохранения, материальное положение), были учтены судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Р. в пользу истца.

Оснований к еще большему снижению размера удовлетворенных требований не имеется и по доводам жалобы не усматривается, поскольку взысканный размер ущерба соответствует балансу интересов сторон спора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на несогласие с выводами судов по существу спора и не содержат указаний на обстоятельства или доказательства, которые не были бы учтены судами при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на собственной оценке фактических взаимоотношений между сторонами, неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, придя к выводам, положенным в основу об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                О.И. Никонова

                                    А.Д. Кириченко