Решение по делу № 12-2280/2023 от 09.11.2023

УИД: 16RS0051-01-2023-013874-09

Дело № 12-2280/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                   город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу Марочкиной Марины Петровны на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Марочкиной Марины Петровны, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, пенсионерки, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Марочкина М.П. признана виновной в том, что <дата изъята> в 10 час. 43 мин., по адресу: <адрес изъят> тракт, здание 122В, в направлении из <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Х 037 АН 116 регион, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 93 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 31 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Марочкина М.П. в обосновании жалобы указала, что считает постановление должностного лица неправомерным, поскольку протокол об административном правонарушении не составлен, дело об административном правонарушении не возбуждено, указанные в постановлении обстоятельства доказательствами не подтверждены, а также у нее не имеется водительского удостоверения, и она не управляла транспортным средством. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

Марочкина М.П. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, где зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Х 037 АН 116 регион установленной скорости движения на данном участке дороги и нарушения им п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Как видно из данных специального технического средства «КОРДОН-М»2, указанное средство имеет заверенный номер MD1347, свидетельство о поверке № С-АМ/12-08-2022/178292755, действительное до <дата изъята> включительно. Согласно фотоматериала разрешенная скорость легковых и грузовых транспортных средств 60 км/ч на данном участке дороги, специальное техническое средство «КОРДОН-М»2 установлено по адресу: <адрес изъят> тракт, здание 122В, направление движения из г. Казани, координаты (широта - 55.800595, долгота - 49.322253); ответ на запрос заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ, согласно которому водительское удостоверение Марочкиной М.П., <дата изъята> года рождения, не выдавалось; страховой полис обязательного страхования транспортного средства «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком Х 037 АН 116 регион от <дата изъята>, сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, где к управлению транспортным средством допущен только Марочкин Н.В.; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В настоящее время заявитель представил достоверные доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого физического лица - Марочкина Никиты Викторовича, имеющего водительское удостоверение 1634 <номер изъят>, а также установлен факт того, что Марочкиной М.П. водительское удостоверение ранее не выдавалось, к управлению транспортного средства она не может быть допущена.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Марочкиной М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                     <номер изъят>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, от 24 октября 2023 года в отношении Марочкиной Марины Петровны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Марочкиной Марины Петровны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                             подпись                          Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья                                                              Р.С. Кашапов