Решение по делу № 8Г-6454/2022 [88-7760/2022] от 21.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-7760/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2021-004495-08 по иску Далакян Нвард Смбатовны к АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о прекращении залога и погашении регистрационной записи о залоге,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Арутюняна Георгия Аликовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Далакян Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровский социально-инновационный банк», в котором просил признать прекращенным обременение по договору залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от 15 апреля 2019 г. в отношении принадлежащего ей транспортного средства LEXUS SLX 450D, 2015 года выпуска, обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге транспортного средства и вернуть оригинал ПТС истцу, а также взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и Далакян Н.С. заключен договор залога имущества от 15 апреля 2019 г. в обеспечение заемных обязательств ООО «АМП Сбыт» по договору кредитной линии от 28 февраля 2018 г.

Согласно п.3.1 договора залога предметом залога является транспортное средство LEXUS SLX 450D, 2015 года выпуска.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15 апреля 2019 г. к договору залога имущества, согласно которому п.6.1 договора залога имущества был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «01» июня 2019 г.».

Согласно п.5.5 договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Далакян Н.С. обратилась в банк с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра, ответа на претензию не поступило, запись о залоге из реестра не исключена.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. исковые требования Далакян Н.С. удовлетворены. Судом постановлено признать прекращенным обременение по договору залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от 15 апреля 2019 г. в отношении транспортного средства LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, принадлежащего Далакян Н.С.; обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге принадлежащего Далакян Н.С. транспортного средства LEXUS LX 450D,    2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя 1VD0305675, цвет белый, паспорт транспортного средства №; обязать АО «Кемеровский социально-инновационный банк» вернуть Далакян Н.С. оригинал паспорта транспортного средства № № на автомобиль LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя № цвет белый; взыскать с АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в пользу Далакян Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» - Арутюнян Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы указал, что договором залога предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом, обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены. Полагает, что окончание срока действия договора не снимает с Далакян Н.С. ответственность за неисполнение своих обязательств. Кроме того, дополнительное соглашение было заключено в один день с договором залога и было направлено на изменение срока его действия до 1 июня 2019 г., то есть срок действия договора залога истекает на следующий день после отзыва лицензии банка, дополнительное соглашение обязательную регистрацию не прошло, что приводит к недействительности данного дополнительного соглашения, таким образом, изменение срока действия договора залога произведено с целью причинения ущерба интересам банка. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления банка о признании указанного дополнительного соглашения к договору залога недействительным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

От представителя конкурсного управляющего АО «Кемеровский социально-инновационный банк» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в удовлетворении письменных ходатайств, направленных 28 апреля 2022 г. и 04 мая 2022 г. о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции отказано, а у конкурсного управляющего отсутствует возможность обеспечения явки представителя в судебное заседание иным способом.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании не могут быть признаны убедительными, поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2022 г. посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «АМН Сбыт» заключили договор о кредитной линии № г. от 28 февраля 2018 г., согласно которому банком была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок по 28 августа 2019 г., под 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АМП Сбыт» по данному договору, между АО «Кемеровский социальноинновационный банк» и Далакян Н.С. заключен договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) №з-2018 от 15 апреля 2019 г.

Согласно п.3.1 договора залога, предметом залога является транспортное средство LEXUS SLX 450D, 2015 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет белый, ПТС серии №.

В силу п.6.1 договора залога, залог вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и исполнения обязательств по кредитному договору.

Также сторонами в этот же день -15 апреля 2019 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества №, согласно которому п.6.1 договора залога был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «01» июня 2019 г.».

Согласно п.5.5 договора залога, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307-310, 335, 339, 352, 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав положения договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия договора залога № от 15.04.2019 с учетом принятого дополнительного соглашения № 1, изменившего срок действия договора залога истек 1 июня 2019 г., а потому требования истца о признании прекращенным обременения по данному договору, возложении на залогодержателя обязанности направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о погашении записи о залоге и вернуть оригинал паспорта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно указал о несостоятельности доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 15 апреля 2019 г. к договору залога № от 15 апреля 2019 г. является недействительным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дополнительное соглашение оспорено заявителем в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

        При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые имели юридическое значение при разрешении данного спора и которые сторона ответчика лишена была возможности представить в суд первой инстанции, для предоставления которых ходатайствовал об отложении судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции имеется возможность в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимать дополнительные (новые) доказательства в случае признания причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

              Однако судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 февраля 2022 г., о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспорено дополнительное соглашение № 1, которым был изменен срок действия договора залога, рассмотрение спора по существу в Арбитражном суде назначено также на 01 февраля 2022 г., в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано.

        Таким образом, судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а отказ суда апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

           При принятии кассационной жалобы к производству определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение решения суда и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Определением судебной коллегии от 12 мая 2022 г. кассационная жалоба рассмотрена, в связи с этим, обстоятельства для приостановления исполнения судебных постановлений отпали, поэтому приостановление необходимо отменить в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                                                                         Н.Ю. Репринцева