Решение по делу № 33-29083/2014 от 10.12.2014

Судья: Чернушевич М.Ю. дело № 33-229083/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиМариуца О.Г.,

судейКирщиной И.П.,Ивановой Т.И.,

при секретареМаксимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Стрекозовой Е.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Долговой В.И. к Стрекозовой Е.В., Администрации Мытищинского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительными постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района, признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Стрекозовой Е.В. – Икищели В.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представитевля Долговой В.М. – Шелудякова А.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долгова В.И, обратилась в суд с иском к Стрекозовой Е.В., Администрации Мытищинского муниципального района МО о признании недействительными Постановления Главы Мытищинского муниципального района от 18.10.2012 года <данные изъяты> «Об утверждении Стрекозовой Е.В. схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу : <данные изъяты> на кадастровом плане территории», Постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района от 1 февраля 2013 года № 379 «О предоставлении земельного участка в аренду Стрекозовой Е.В. в д. Аксаково», договора аренды земельного участка, <данные изъяты> заключенного со Стрекозовой Е.В., исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровом номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРП записи от 5 августа 2013 года <данные изъяты> о регистрации договора аренды от 28 марта 2013 года <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания.

В обоснование иска указала, что постановлением Главы администрации Федоскинского сельского совета Московской области от 4 мая 1993 года № 2 ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. <данные изъяты> в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов и сведения о нем как ранее учтенном внесены в ГКН 31.12.1995 г. и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

19 июля 2013 года истец зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок ею освоен с 1993 года, огорожен, оплачивается земельный налог.

В 2013 году Долгова В.И. обратилась в землеустроительную организацию для проведения межевания и при производстве работ были получены сведения из ГКН о смежных земельных участках и было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет одинаковое местоположение с участком истца (полностью «налагается»), передан в аренду на 49 лет Стрекозовой Е.В., чем нарушены права истицы, поскольку администрацией предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности истицы.

Требования о признании результатов межевания недействительными мотивировала тем, что местоположение границ данного земельного участка не было согласовано с ней как с собственником земельного участка.

В судебном заседании Долгова В.И. и её представитель иск поддержали.

Ответчик Стрекозова Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель против иска возражал, для оспаривания постановлений просил применить срок исковой давности по ст. 256 ГПК РФ. Полагает, что спорный земельный участок не мог быть передан в собственность истице, поскольку находится во второй зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, имеет обременения и ограничения в пользовании. Также ссылался на то, что границы земельного участка истицы не установлены, его площадь и местоположение являются ориентировочными и по выпискам из ГКН участки истицы и ответчицы расположены в разных кадастровых кварталах. В возражениях на иск просили учесть, что участок не обрабатывался более 10 лет, представлял собой пустырь, забор был установлен бывшим смежным собственником земельного участка приобретенного в собственность Стрекозовой Е.В.

Представитель ответчика – Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности Кудинова М.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен в аренду Стрекозовой Е.В., поскольку не было сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Представитель 3-го лица : ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным, только после установления границ земельного участка он будет отнесен к определенному кадастровому кварталу, которых в д. Аксаково несколько. Условное отнесение к определенному кадастровому кварталу не противоречит ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости".

Представитель Управления Росреестра по М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Стрекозова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Долговой В.И. на основании Постановления Главы Администрации Федоскинского сельского Совета Мытищинского района Московской области от 4 мая 1993 № 2на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., местонахождение объекта : <данные изъяты>. Его границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Долговой В.И. оплачивался земельный налог. Земельный участок был огорожен, однако в период рассмотрения дела ограждение было демонтировано, а принадлежащий Долговой В.И. вагончик перенесен на соседний земельный участок.

При межевании земельного участка ООО «ТЕО-2000» установлено, что он имеет одинаковое местоположение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, переданным в аренду ответчице в 2013 году по оспариваемому договору.

Стрекозовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок №79 площадью 487 кв.м., расположенный в <данные изъяты>, в связи с чем, в 2012 году он обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду смежного земельного участка площадью <данные изъяты>

Оспариваемыми постановлениями утверждена схема расположения спорного земельного участка и принято решение о передаче его в аренду Стрекозовой Е.В. на 49 лет для огородничества.

28 марта 2013 года со Стрекозовой Е.В. заключен договор аренды земельного участка.

Проверяя доводы ответчицы относительно расположения земельного участка истицы, суд, с учетом представленных по делу доказательств, правильно указал, что земельные участки жителям д. Аксаково предоставлялись единым массивом, в соответствии с порядковыми номерами, а земельный участок истца <данные изъяты> и Стрекозовой Е.В., который находится в ее собственности с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее имевший номер 79) являются смежными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 168, 304, 209 ГК РФ, ст. 60, 61 ЗК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что Стрекозовой Е.В. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в собственности Долговой В.И. с 1993 года, в связи с чем, правомерно восстановил положение, существовавшее до нарушения права Долговой В.И. удовлетворив её исковые требования.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, всем доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности для оспаривания Постановлений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и он истицей не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекозовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: