Решение по делу № 33-2794/2015 от 26.08.2015

Судья Бохолдина Е.Г. № 33-2794/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Яцун Е.М. Серовой М.Г. Хмель М.В. Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Емельянова Д. В. к ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, Межрайонному специализированному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства

по частной жалобе Дроздова В.Г. в интересах Емельянова Д. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Емельянова Д. В. к ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, Межрайонному специализированному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – оставить без движения.

Разъяснить истцу, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в срок по _ _ 2015 года.

В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, Межрайонному специализированному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дроздов В.Г. в интересах Емельянова Д.В. оспаривает вывод судьи, послуживший основанием для оставления искового заявления без движения, просит определение отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что процессуальное соучастие ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области и Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в качестве ответчиков в рамках одного гражданского дела допущено быть не может, поскольку в ходе судебного разбирательства необходимо проверить законность действий судебных приставов-исполнителей по каждому исполнительному производству в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства.

Судья указал на необходимость оформления требований истца к каждому из ответчиков отдельно, путем подачи самостоятельных заявлений к каждому из них.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Статьями 131 - 132 ГПК РФ установлены исчерпывающие требования к содержанию и форме искового заявления.

Оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ возможно только в случае несоответствия его требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судом в соответствии с п. 4 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ). Решение судьей данных вопросов до принятия искового заявления к производству нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области и Межрайонному специализированному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства.

Ни одно из перечисленных в статье 131 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Емельянова Д.В. без движения в обжалуемом определении не указано.

При установленных обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения искового заявления, как не соответствующего требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение является незаконным и подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 августа 2015 года отменить, возвратить материал по заявлению Емельянова Д. В. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: