Решение от 31.08.2020 по делу № 8Г-20895/2020 от 27.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Сапега Н.Н.                                      Дело № 88-21153/2020

ГСК Захарова Е.Ю.                                              № дела суда 1-й инстанции 2-8/2018

Сибятуллова Л.В.

    Заливадняя Е.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 31 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, по заявлению о пересмотре решения от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, администрации МО <адрес>, ФИО8, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным постановления главы администрации МО <адрес>, признании ничтожным договор купли-продажи, признании недействительным результатов установления границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его местоположении и границах, признании права собственности отсутствующим, определении местоположения земельного участка, и обязанности внести соответствующие сведения в кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новопокровского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что постановлением следователя Новопокровского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении специалистов по использованию земли администрации Новопокровского сельского поселения ФИО9 и ФИО11 по ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из данного постановления усматривается, что ФИО9 изготовил схему с указанием недостоверных сведений в части расположения земельных участков, которую предоставил ФИО10 для осуществления межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. При этом исходный земельный участок располагался в кадастровом квартале №, а границы указанного земельного участка были уточнены в кадастровом квартале №. ФИО11 незаконно подписал акт согласования местоположения границы земельного участка ФИО12 с кадастровым номером №,удостоверив тем самым заведомо ложные сведения о его фактическом местоположении, чем были нарушены законные интересы ФИО1, выразившиеся в невозможности осуществления межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░