Решение от 13.03.2024 по делу № 33-679/2024 от 26.02.2024

Судья Асмадярова Е.Л. УИД 65RS0№-87

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помогаева Евгения Юрьевича к областному казенному учреждению «Управление противопожарной службы Сахалинской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» Сергеева Р.В.

на решение Невельского городского суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Помогаев Е.Ю. обратился в суд с иском к ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07 сентября 2020 года осуществляет трудовую деятельность в ОКУ «Управление ППС Сахалинской области» в должности начальника обособленного структурного подразделения «Невельский пожарный отряд». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение подпункта 1.2 пункта 1 дополнения к должностной инструкции начальника пожарного отряда. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, нарушающим его трудовые права, поскольку вмененного ответчиком дисциплинарного проступка не совершал, о его существе не уведомлен, объяснений у него работодатель не отбирал, с содержанием служебной записки начальника отдела материально-технического снабжения ОКУ «Управление ППС <адрес>», послужившей основанием для издания в отношении него приказа, не ознакомлен. Указывает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушением ответчиком его трудовых прав, ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа ОКУ «Управление ППС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании с ОКУ «Управление ППС <адрес>» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Помогаева Е.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», с ОКУ «Управление противопожарной службы <адрес>» в пользу Помогаева Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования об отмене приказа ОКУ «Управление противопожарной службы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» Помогаеву Е.Ю. отказано. С ОКУ «Управление противопожарной службы <адрес>» взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Невельский ГО» в размере 600 рублей.

На приведенное решение представителем ответчика ОКУ «Управление противопожарной службы <адрес>» Сергеевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что приказ № соответствует законодательству, поскольку его изданию предшествовала служебная записка, а также акт диагностики сервисного центра «Техно Чудо» от ДД.ММ.ГГГГ, где описываются неисправности генератора, и говорится о том, что случай признан не гарантийным, что свидетельствует о том, что истец не обеспечил организацию своевременного и качественного технического обслуживания генератора, чем нарушил подпункт 1.2. пункта 1 дополнения к должностной инструкции. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка тяжести проступков, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку они выразились в неудовлетворительном техническом обслуживания техники и вооружения пожарного отряда, что негативно влияет на готовность подразделения к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, снижают уровень технических возможностей транспортных и технических средств, а также боевую готовность подразделений, что является грубым нарушением должностных обязанностей истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Помогаев Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» Сергеев Р.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, истец Помогаев Е.Ю. полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 07 сентября 2020 года Помогаев Е.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ОКУ «Управление ППС Сахалинской области» в должности начальника обособленного структурного подразделения «Невельский пожарный отряд».

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 дополнений к должностной инструкции начальника пожарного отдела, начальник пожарного отряда ОКУ «Управление ППС Сахалинской области» обязан организовывать работу по содержанию в постоянной готовности к применению техники и вооружения пожарного отряда, а также за организацию своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, оперативного обслуживания электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций. Контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента.

Приказом ОКУ «Управление ППС Сахалинской области» №529 от 02 октября 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» Помогаев Е.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приведенного подпункта 1.2 пункта 1 дополнения к должностной инструкции начальника пожарного отряда, утвержденного 01 сентября 2022 года.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника отдела материально-технического снабжения от 15 сентября 2023 года, согласно которой на основании служебной записки Помогаева Е.Ю. о неисправности на автономном источнике питания дизельной станции KDE6500ЕЗ специалистом сервисного центра «ТехноЧудо» проведена диагностика неисправности и выявлены недостатки: низкий уровень масла в картере двигателя, воздушный фильтр забит, масло загрязнено продуктами износа. 19-ДД.ММ.ГГГГ на автоцистерне пожарной АЦ-4,0-60-14-ВР (43206), государственный регистрационный знак К152КА65 проводилось сезонное обслуживание, которое включает замену топливного, масляного и воздушного фильтра, технических жидкостей и масел, однако в мае 2023 года установлено, что масляные фильтры грубой и тонкой очистки в значительной степени загрязнены продуктами износа, масло черного цвета, загрязненное, что свидетельствует о том, что замена масла в рамках сезонного обслуживания в апреле 2023 года не производилась. ДД.ММ.ГГГГ на пожарном автомобиле АСО-20 УРАЛ (32552), государственный регистрационный номер К281ТН65 выявлена неисправность влагомаслоотделителя, повлекшая выход из строя этого автомобиля.

Согласно уведомлению о предоставлении объяснений от 03 июля 2023 года Помогаему Е.Ю. предложено представить письменные объяснения только по факту выхода из строя 19 июня 2023 года пожарного автомобиля АСО-20 УРАЛ (32552), государственный регистрационный номер К281ТН65, которые представлены Помогаевым Е.Ю. 04 июля 2023 года.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что текст оспариваемого истцом приказа не содержит описания событий, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок, не указано за какое конкретное действие (бездействие) применено взыскание, что письменные объяснения по факту ненадлежащей организации сезонного обслуживания автоцистерны пожарной АЦ-4,0-60-14-ВР (43206), государственный регистрационный знак К152КА65 и по факту неисправности на автономном источнике питания дизельной станции KDE6500ЕЗ у истца работодателем не истребовались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Помогаева Е.Ю. в совершении дисциплинарного проступка ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, не приняты во внимание тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их, признав незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскании и взыскав компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

При этом суд исходил из того, что недостатки сезонного обслуживания автоцистерны пожарной АЦ-4,0-60-14-ВР (43206), государственный регистрационный знак К152КА65 обнаружены ответчиком в мае 2023 года, факт выхода из строя пожарного автомобиля АСО-20 УРАЛ (32552), государственный регистрационный номер К281ТН65 обнаружены в июне 2023 года, а дисциплинарное взыскание, в том числе по указанным основаниям, применено к истцу 02 октября 2023 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Факт привлечения Помогаева Е.Ю. к дисциплинарной ответственности 05 августа 2022 года суд первой инстанции обоснованно признал не имеющим значения для разрешения настоящего спора, так как на момент наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания ранее вынесенное взыскание являлось погашенным.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку требования трудового законодательства об установлении обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его тяжести, причин и условий, способствовавших совершению, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ответчиком не соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа о привлечении Помогаева Е.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Довод жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской и актом диагностики сервисного центра «Техно Чудо» от 07 сентября 2023 года, где описываются неисправности генератора, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что выявленные неисправности возникли в результате действий (бездействия) Помогаева Е.Ю., в материалы дела ответчиком не представлено, согласно паспорту на дизельную станцию KDE6500ЕЗ в графе «техническое обслуживание и осмотры агрегата», по состоянию на 18 октября 2022 года генератор являлся исправным.

Доводы жалобы о тяжести совершенных истцом проступков, о значимости технического состояния техники и вооружения пожарного отряда для выполнения возложенных на него задач, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не влекут отмены решения, поскольку с учетом пропуска сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, допущенных работодателем нарушений при отобрании у работника объяснений (предложено представить объяснения не по всем выявленным нарушениям), а также недоказанности неисправности генератора по вине Помогаева Е.Ю., выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются правильными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░