Решение по делу № 33-12542/2016 от 25.11.2016

Судья: Болбат Н.С. Дело № 33-12542/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «27 декабря 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Бердского городского суда, НСО от «23 сентября 2016 года», которым с М.Б. в пользу ООО «Инвестком» взыскана задолженность в размере 267.140 рублей, неустойка в размере 20.000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 931 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инвестком» отказано.

В удовлетворении встречного иска М.Б. к ООО «Инвестком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Бердского городского суда, Новосибирской области от 25 июля 2016 года по ходатайству М.Б. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Инвестком», на общую сумму 1.500.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей ООО «Инвестком», объяснения М.Б. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвестком» обратилось с иском к М.Б. о взыскании суммы основного долга в размере 267.140 руб., неустойки в размере 147 503 руб. 46 коп., судебных расходов.

В обоснование указало, что между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский». По условиям договора ООО «Инвестком» приняло на себя обязательство производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности истца, а также обслуживать и ремонтировать системы энерго-, газо-, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка, производить уборку улиц и дорог от снега и мусора, обеспечивать выполнение отдельных работ, направленных на развитие инфраструктуры коттеджного поселка. В свою очередь М.Б. принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги и ресурсы по настоящему договору. Стоимость оказываемых услуг по соглашению сторон была определена как 500 руб. в месяц за одну сотку земельного участка, принадлежащего ответчику, что составило всего 7.030 руб. в месяц.

Но с марта 2013 года М.Б. свои обязательств не исполняет, размер задолженности составляет 267.140 руб., также договором предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с предъявленным иском М.Б. обратился к ООО «Инвестком» со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за нарушение сроков по договору на создание коммунальной инфраструктуры и технологическое присоединение к коммуникациям в коттеджном поселке «Европейский» от 28 сентября 2011 г. в размере 1.500.000 рублей, компенсацию морального вреда – 200.000 рублей, штраф.

В обоснование встречного иска указал, что оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Инвестком» к М.Б. о взыскании задолженности не имеется, поскольку услуги по обслуживанию каких-либо систем и сетей не осуществлялись, в связи с их отсутствием. На дату подписания договора на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию эксплуатации коммунального хозяйства инженерных сетей не было, что подтверждается подписанием договора от 28.09.2011 г. на создание коммунальной инфраструктуры со сроком ее создания не позднее октября 2012 года, по условиям которого ООО «Инвестком» приняло на себя обязательство перед М.Б. создать инженерные коммуникации не позднее октября 2012 года, однако до настоящего времени этого не было сделано.

Свои обязательства по данному договору М.Б. исполнил в полном объеме, уплатив 1.500.000 рублей, однако ООО «Инвестком» до настоящего времени не передало М.Б. результаты работы по договору от 28.09.2011 г. на создание коммунальной инфраструктуры. М.Б. полагает, что со стороны ООО «Инвестком» имеется нарушение его прав как потребителя, в результате чего он просит взыскать с ООО «Инвестком» в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 28.09.2011 года, которая не может превышать цену заказа, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

М.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на доводы встречного иска и возражения на первоначальный иск об отсутствии предмета обслуживания по договору №-э от 28 сентября 2011 г., наличии обязанности содержания объектов инфраструктуры до введения их в эксплуатацию на ООО «Инвестком», а не на М.Б. и об отсутствии сметы на предоставленные истцом услуги, отсутствие у ООО «Инвестком» лицензии на осуществление охранной деятельности, указал, что ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Выводы суда об истечении срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки должен считаться отдельно для каждого платежа, поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки.

В дополнениях к апелляционной жалобе М.Б. указал, что поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для применения исковой давности к требованиям М.Б. о взыскании неустойки за период 3 года просрочки исполнения ООО «Инвестком» обязательств до подачи встречного иска.

Считает, что суд, установив факт нарушения прав потребителя М.Б. неисполнением ООО «Инвестком» своих обязанностей, должен был разрешить требования потребителя о компенсации морального вреда независимо от заявления стороны о применении исковой давности, но этого не сделал.

Суд необоснованно проигнорировал ответ УАСИ мэрии г. Новосибирска о том, что разрешение строительств и ввод в эксплуатацию указанных линейных объектов капитального строительства ООО «Инвестком», либо иному застройщику не выдавались. Фактически суд установил создание коммуникаций, которые должны строиться, вводится в эксплуатацию и регистрироваться в качестве объектов недвижимости в установленном законом порядке, по фотографиям, что недопустимо.

Судом оставлено без внимания обстоятельство того, что по условиям Договора о технологическом присоединении, все коммуникации (газ, вода, канализация, электричество), после их строительства и ввода в эксплуатацию, должны были быть подведены к границам земельного участка потребителя, что им потребителем отрицалось, а потому подлежало проверке и доказыванию ООО «Инвестком», как юридически значимое обстоятельство, при рассмотрении первоначального иска. Этого суд не сделал, доказательства этого материалы дела не содержат. Отсутствие коммуникаций, подведенных к границам участка, не позволяло потребителю приступить к строительству, обслуживание неких (не подведенных потребителю) коммуникаций не имело для него никакой потребительской ценности, а потому не подлежат взысканию с потребителя стоимость услуг за такое обслуживание.

Считает, что суд уклонился от оценки доводов апеллянта о ничтожности договора об охране территории поселка. ООО «Инвестком» подтвердило, что осуществление охраны и организация пропускного режима осуществляется непосредственно силами общества, которое лицензию на такой вид деятельности, как деятельность по обеспечению внутри объектового и пропускного режима, не имеет.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно решению единственного собственника от 05 апреля 2010 года ОАО «Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.» констатирует, что является единственным собственником земельного участка, строений, сооружений, расположенных на территории коттеджного поселка «Чкаловские дачи» по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, территория Вторых Чкаловских дач, Заельцовский район, в качестве формы управления территорией коттеджного поселка решило избрать Управляющую компанию в лице ООО «Инвестком», наделить ее полномочиями, необходимыми Управляющей компании для выполнения ее функций, в том числе решать вопросы, связанные со строительством и эксплуатацией инженерных сетей, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения и обеспечения поселка энергоресурсами и т.д.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Инвестком» и М.Б. (как собственником земельных участков № площадью 600 кв.м, № площадью 600 кв.м, № площадью 440 кв.м согласно выписке из ЕГРП) был заключен договор № 28.09.2011-01-э на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский» (далее договор на предоставление коммунальных услуг). По условиям данного договора ООО «Инвестком» - управляющая компания, обязуется в пределах установленных настоящим договором, производить техническое обслуживание коммунальных систем общего назначения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а также обслуживать и ремонтировать системы энерго-, газо-, водоснабжения и водоотведения жилых домов коттеджного поселка. Помимо этого, Управляющая компания осуществляет охрану территории оселка, производит уборку улиц и дорог от снега и мусора, обеспечивает выполнение отдельных работ, направленные на развитие инфраструктуры коттеджного поселка по адресу: <адрес>, собственник земельных участков, т.е. М.Б. обязался оплачивать оказываемые услуги соразмерно площади принадлежащих ему земельных участков, перечислять коммунальные платежи и компенсировать Управляющей компании в предусмотренных случаях понесенные ей расходы в соответствии со сметами на выполнение определенных работ.

Пунктом 1.2. договора было определено, что в зоне эксплуатационного ответственности Управляющей компании находятся инженерные коммуникации общего пользования до соединительных наконечников приборов учета. Управляющая компания также эксплуатирует коммуникации, расположенные непосредственно на участке собственника.

Также судом было установлено, что М.Б. до настоящего времени свои земельные участки не застроил, т.е. не освоил.

Предмет работ, который должна выполнять Управляющая компания более детально перечислен в разделе 2.1 договора, где говорится про обязанности управляющей компании.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что цена услуг Управляющей компании определяется, исходя из стоимости 500 руб. в месяц за одну сотку принадлежащих М.Б. земельных участков. Обязательство по оплате за земельные участки №, 98 общей площадью 1200 кв.м, возникает с момента подписания настоящего договора и ежемесячная сумма платежа составляет 7.030 руб., обязательство по оплате земельного участка № площадью 440 кв.м, возникает с момента начала фактического использования земельного участка. Как следует из содержания искового заявления, из пояснений представителя ООО «Инвестком» следует, что за третий земельный участок М.Б. требования не предъявляются.

Согласно представленному расчету взыскиваемых сумм размер основного долга М.Б. перед ООО «Инвестком» по оплате за земельные участки №, 98 составил 267.140 руб. за период с марта 2013 года по апрель 2016 года, за несвоевременную уплату платежей по вышеуказанному договору п.4.4 предусмотрена неустойка в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, размер который за период с марта 2013 года по апрель 2016 год составил 147.503 руб. 46 коп.. Данный расчет ни М.Б., ни его представителем оспорен не был, контр расчет не представлен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В обоснование своей позиции М.Б. утверждал, что не обязан производить оплату по вышеуказанному договору, поскольку 28 сентября 2011 года между ООО «Инвестком» и М.Б. был также заключен договор на создание коммунальной инфраструктуры и технологическое присоединение к коммуникациям в коттеджном поселке «Европейский» (далее договор на создание коммунальной инфраструктуры). ООО «Инвестком» не позднее октября 2012 года обеспечивает за счет средств собственника технологическое присоединение возведенных им объектов недвижимости к сетям газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения, собственник обязуется оплатить данные услуги.

Из пункта 1,3 договора следует, что в состав обязательств ООО «Инвестком» перед М.Б. входит получение технических условий на все виды коммунальных ресурсов, поиск подрядчиков, организация финансирования проектно-изыскательских и подрядных работ, осуществление контроля за строительством, организация ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций, обеспечение условийдля разводки коммуникаций к земельным участкам и жилым домам.

На момент подписания данного договора стороны установили в п.1.4., что территория поселка обеспечена электроэнергией в размере 190 кВт, водоснабжением (скважина, водонапорная башня, летний водопровод), а также подъездной дорогой, получены технические условия на газо-и централизованное водоснабжение.

Из главы 2 вышеуказанного договора следует, что ООО «Инвестком» обязано обеспечить проектирование, получение технических условий на подключение, и организовать строительство внутрипоселковых коммуникаций (сетей газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения), а также дорог с щебеночным покрытием в срок до октября 2012 года. Внутри поселковые коммуникации подводятся к границе земельного участка собственника до октября 2012 года. Стоимость данных услуг составила 1.500.000 рублей, которые были оплачены М.Б.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на территории поселка проведен газ, электричество, заасфальтированы часть дорог, остальная часть дорог имеет щебеночное покрытие, территория огорожена, организована пропускная система в поселок. На территории поселка ведется активная застройка.

Как следует из представленных документов по состоянию на 22.12.2011 года между ОАО «СибирьЭнергосбыт» и ООО «Инвестком» был заключен договор энергоснабжения, 09 декабря 2011 года и 11 сентября 2012 г. были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей. 24 сентября 2012 года был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - дорог с щебеночным покрытием, 22 октября 2012 года был подписан акт приемки внутри площадных сетей водопровода и канализации, 01 ноября 2012 года был подписан акт приемки наружных сетей водоснабжения и канализации, 15 мая 2012 года был подписан акт приемки законченного строительством газопровода высокого давления, 26 ноября 2012 года был подписан акт приемки законченного строительством распределительного газопровода низкого давления (л.д.134-135).

Из представленных документов следует, что работы предусмотренные договором на создание коммунальной инфраструктуры выполнялись ООО «Инвестком» с просрочкой, что и не оспаривалось представителем последнего.

Изучив данный договор, суд не согласился с доводами М.Б., что данные правоотношения, регулируются аналогично участию в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку из содержания договора усматривается, что это договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41,44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Суд решил, что правила данной главы распространяются и на договор строительного подряда, результаты которого исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ оформляется актом. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ООО «Инвестком» не обращался к М.Б. с предложением подписать акт приема-передачи выполненной работы, доказательств обратного суду не представлено.

Однако суд по ходатайству ООО «Инвестком» применил к данным правоотношениям срок исковой давности по встречному иску М.Б. о взыскании в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Инвестком» неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с 01.11.2012 года по 22 июня 2016 года.

Поскольку согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так из п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае договором на создание коммунальной инфраструктуры срок исполнения обязательства ООО «Инвестком» перед М.Б. был определен до октября 2012 года, однако с предъявленным встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения М.Б. обратился только после предъявления к нему в марте 2016 года иска ООО «Инвестком» о взыскании задолженности, то есть 22 июня 2016 года (л.д.67).

Из представленных М.Б. документов следует, что он письменно обращался в ООО «Инвестком» относительно сроков выполнения работ в сентябре 2012 года (л.д.40-,41 т.2), а также в марте 2013 года, однако последнее письмо было адресовано не ответчику, а компании «Инвестор» (л.д.38,39 т.2). Но даже принимая во внимание последнее письмо, срок исковой давности по встречному иску истек в апреле 2016 года. Ходатайств о восстановлении данного срока М.Б. при рассмотрении дела не заявлялось.

Из пояснений М.Б. следует, что на устные обращения руководитель ООО «Инвестком» не реагировал, не смотря на это ни в правоохранительные органы, ни в суд с вопросом о не исполнении ООО «Инвестком» своих обязательств по договору на создание коммунальной инфраструктуры М.Б. не обращался, полагал на добросовестность ООО «Инвестком».

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд решил, что встречные исковые требования М.Б. к ООО «Инвестком» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. А иск ООО «Инвестком» к М.Б. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из вышеперечисленных документов суд установил обязанность М.Б. осуществлять оплату коммунальных услуг по договору №-э от 28.09.2011 года. Суд также установил, что часть коммуникаций в поселке «Европейски» была при заключении данного договора, а впоследствии возводились дополнительные объекты.

Суд не согласился с доводом М.Б. об отсутствии фактически каких-либо коммуникаций в коттеджном поселке. При этом ответ Управления Архитектурно-Строительной инспекции Мэрии города Новосибирска не подтверждает факт отсутствия инженерных коммуникаций в поселке (л.д.30 т.2). Так как из данного ответа лишь следует, что ООО «Инвестком» не обращалось с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию линейных объектов капитального строительства в коттеджном поселке Европейский».

Из представленных договоров на вывоз и утилизацию ТБО, договора об экстренном вызове «Исполнителя» в случае угрозы личной или имущественной безопасности, договора на оказания охранных услуг, договора аренды транспорта, представленных актов о противоклещевой обработке поселка, актов по вывозу ТБО и их утилизаци, товарных накладных о приобретении оборудования, о приобретении расходных материалов, акта о выполнении озеленении поселка, товарной накладной и актов о приобретении и установке шлагбаума, суд сделал вывод, чтоедует, что ООО «Инвестком» выполняло возложенные на него обязательства по договору № от 28.098.2011 года.

Доводы М.Б. о том, что ООО «Инвестком» не надлежащим образом оказывало услуги, в том числе по охране, что подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым было установлено нарушение ООО «Инвестком» ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть привлечение к охранной деятельности сторожей, не имеющих соответствующей лицензии на выполнение охранных услуг, суд не принял как доказательство оказания услуг ненадлежащего качества по охране поселка, так как каких-либо претензий со стороны М.Б. в адрес ООО «Инвестком» о порче, пропаже имущества не поступало.

М.Б. при рассмотрении дела подтвердил, что в поселке не проживает, участки, принадлежащие ему, еще не застроены. В поселок ездит каждую неделю, действительно имеется контрольно-пропускной пункт на въезде в поселок.

Относительно не исполнения иных услуг М.Б. так же не представил аргументированных претензий.

Поэтому суд пришел к выводу, что подписывая договор договором № от 28.09.2011 года М.Б. взял на себя обязательство по оплате оказанных услуг, допустимых доказательств не оказания данных услуг суду не представил, в связи с чем, предъявленная задолженность по оплате услуг за период с марта 2013 года по апрель 2016 года в размере 267.140 рублей подлежит взысканию.

При взыскании неустойки в размере 147.503 руб. 46 коп., суд в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 20.000 рублей, исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с М.Б. в пользу ООО «Инвестком» возврат госпошлины в размере 6.931 руб. 59 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно п.п.2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Инвестком» об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству М.Б., поскольку оснований для ареста имущества ООО Инвестком» на сумму 1.500.000 руб. более не имеется.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда, Новосибирской области от «23 сентября 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: