Решение по делу № 33-7231/2021 от 11.06.2021

Судья Волынец Ю.С. дело №33- 7231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б.; Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2021 по иску Герасимовой Татьяны Вениаминовны к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Акимова Александра Александровича – Эрендженовой Светланы Борисовны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования Герасимовой Татьяны Вениаминовны к Акимову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Акимова Александра Александровича в пользу Герасимовой Татьяны Вениаминовны неосновательное обогащение в размере 788 445 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79710 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11882 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Акимова А.А. – Эрендженовой С.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Герасимовой Т.В. – Землякова И.М. и ИП Герасимова С.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к Акимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и Акимову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит нежилое здание литер А, общей площадью 1 100,5 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес> а также ей и Акимову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит индивидуальный жилой дом литер Б, общей площадью 620,5 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес> Указанные здания используются всеми собственниками для сдачи в аренду помещений. Для обеспечения и поддержания надлежащего состояния здания между собственниками и ресурсоснабжающими организациями были заключены договора. Между тем, обязанность по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию общего имущества Акимов А.А. не исполняет. Фактически оплата коммунальных и иных платежей на содержание общего имущества производилась ею и третьими лицами ИП Герасимовым С.Ф., <.......>». 27 апреля 2020 года между ИП Герасимовым С.Ф. и ею был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП Герасимов С.Ф. уступил ей права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей. 27 апреля 2020 года между <.......>» и ею был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому <.......>» уступил ей права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей. 15 декабря 2020 года между <.......>» и ею был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому <.......>» уступил ей права требования и обязанности по оплате коммунальных платежей.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с Акимова А.А. в пользу Герасимовой Т.В. неосновательное обогащение в размере 788 445 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 710 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акимова А.А. – Эрендженова С.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Герасимова Т.В. и Акимов А.А. являются собственниками нежилого здания Литер А, общей площадью 1 100,5 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый, и собственниками индивидуального жилого дома Литер Б, общей площадью 620,5 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый.

Указанные нежилое и жилое помещения используются всеми собственниками для сдачи в аренду помещений.

Для обеспечения и поддержки надлежащего состояния зданий между собственниками и ресурсоснабжающими организациями были заключены следующие договора:

- с ООО «Горэнергосбыт» № <...> от 17 июля 2012 года на поставку электроэнергии;

- с ООО «Веста» № <...> от 01 февраля 2015 года до 13 декабря 2017 года и с ООО «Дельта» № <...> от 13 декабря 2017 года по настоящее время на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов;

- с ООО «Концессия водоснабжения» № <...>д-17 от 04 октября 2017 года и № <...> от 31 января 2018 года на оказание услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению;

- с ООО ЧОП «Антей» № <...> от 01 марта 2016 года, № <...> от 01 июня 2017 года, № <...> от 01 февраля 2019 года на оказание охранных услуг;

- с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» № <...>Д от 12 октября 2012 года и № <...>Д от 25 июля 2017 года на оказание услуг по поставке природного газа.

Согласно представленным платежным документам ИП Герасимовым С.Ф. были произведены платежи за охранные услуги и услуги по размещению отходов за период с 12 апреля 2017 года по 15 апреля 20219 года в сумме 123868 рублей 50 копеек; ООО ТД «БиС» произведена оплата за газ за период с 18 сентября 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 327160 рублей 08 копеек; ООО «БиС» произведены платежи в ООО «Горэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО ЧОП «Антей», ООО «Веста», ООО «Дельта» за период с 25 октября 2016 года по 2 апреля 2018 года на сумму 204875 рублей 93 копейки; Герасимовой Т.В. произведены платежи в ООО «Горэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО ЧОП «Антей», ООО «Концессия водоснабжения, ООО «Волгоградгоргаз», ООО «Управление отходами» за период с 11 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере 554380 рублей 91 копейки, а также за период с 4 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 366606 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2020 года между ИП Герасимовым С.Ф. и Герасимовой Т.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП Герасимов С.Ф. уступил Герасимовой Т.В. права требования и обязанности к Акимову А.А. по оплате коммунальных платежей в размере 63434 рублей 25 копеек. 27 апреля 2020 года между <.......>» и Герасимовой Т.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому <.......>» уступил Герасимовой Т.В. права требования и обязанности к Акимову А.А. по оплате коммунальных платежей в размере 163580 рублей 04 копейки. 15 декабря 2020 года между <.......>» и Герасимовой Т.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому <.......> уступил Герасимовой Т.В. права требования и обязанности к Акимову по оплате коммунальных платежей в размере 102437 рублей 96 копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 247, 249, 325, 1102 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, а также учитывая, что на сторонах в равной степени лежит обязанность по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком фактически понесенных расходов на содержание данных объектов являются обоснованными, взыскав с ответчика 1/2 долю от суммы уплаченных платежей в размере 788 445 рублей 82 копейки, что соответствует его доле в праве собственности на 1/2 жилого дома и 1/2 нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>

Поскольку истец и третьи лица направляли ответчику требования о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования ответчиком исполнены не были, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 710 рублей 52 копейки за период с 25 октября 2016 года по 23 апреля 2020 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по представленным истцом платежным документам плательщиком является не истец Герасимова Т.В., а ИП Герасимов С.Ф., ООО ТД «БиС», ООО «БиС», несостоятельны к отмене решения, поскольку исковые требования основаны также на праве требования задолженности с ответчика Акимова А.А., перешедшие к истцу от указанных лиц на основании договоров уступки прав требования.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что данные договора уступки не могут считаться заключенными, поскольку из них непонятно, какое именно право было уступлено Герасимовой Т.В., несостоятельны, опровергаются содержанием представленных договоров.

При этом в пунктах 4,6,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении платежей на общую сумму 336 585 рублей 74 копейки также не являются основанием к отмене или изменению решения. Данные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений на исковое заявление. Судом им была дана в решении надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по договору оказания услуг по охране от 1 февраля 2019 года, заключенному между ООО ЧОО «Антей» и Герасимовой Т.В., поскольку Акимов А.А. его стороной не является.

Согласно ст.308 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что договора с ООО ЧОО «Антей» о предоставлении услуг по охране (посредством тревожной сигнализации, установленной на объекте) объекта, принадлежащего сторонам, заключались 1 марта 2016 года и 1 июня 2017 года в лице заказчика Акимова А.А., 1 февраля 2019 года в лице заказчика Герасимовой Т.В. При этом оплата по указанным договорам Акимовым А.А. не производилась, что не оспаривалось ответчиком.

Установив, что ответчик владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанных объектах, исходя из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести указанные расходы пропорционально доле в праве общей собственности.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении бремени содержания имущества расчет следовало производить исходя из площади занимаемых сторонами помещений, выделенных им в пользование согласно апелляционному определению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2019 года по делу № 11-1516/2019.

Как уже указывалось выше, стороны являются собственниками указанных объектов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, поэтому обязаны нести расходы на их содержание пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности. При определении порядка владения и пользования объектами размер долей судом не изменялся, сторонами соглашение о перераспределении долей не заключалось.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акимова Александра Александровича – Эрендженовой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>