Решение по делу № 2-412/2024 от 05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                          26 ноября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Салбукова К.В.

при секретаре      Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСавельевой ФИО22 к Воробьевой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Савельева Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически происходило затопление квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>принадлежащей ответчице Воробьеовой Н.А. Факт затопления подтверждается выпиской из журнала заявок в АДС по 8 микрорайону, актом № обследования затопленного помещения. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из оплаты ремонтных работ по договору подряда и приобретения необходимых материалов. В связи с чем, истица просила суд, взыскать с ответчицы Воробьевой Н.А. стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Смирнова ФИО24, Воробьева ФИО25, Котиева ФИО26.

    Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена управляющая организация – Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» (УМП «ЖКУ»).

ИстицаСавельева Л.И. в судебное заседание,назначенное на ДД.ММ.ГГГГ,не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно. Ранее участвуя в судебных заседаниях доводы иска поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затопление принадлежащей ей <адрес> из вышерасположенной <адрес> происходило неоднократно, она вызывала сантехников, которые фиксировали у нее следы затопления, и в очередной раз, в марте 2021 года, после проверки <адрес> ей пояснили, что соседи из <адрес> меняли кусок трубы в ванной комнате и поставили «американку», там не сходилась резьба и из под нее была течь, поэтому и топило. В мае 2021 года снова произошло затопление, на ее вопросы дочь собственника квартиры Котиева Д.З. пояснила, что во время работы у стиральной машинки оторвался шланг и произошла утечка воды, при этом обещала возместить ущерб, однако не возместила. Для производства ремонта она наняла бригаду работников и заключила договор подряда с их бригадиром Епифанцевым Н.В. Работники разобрали навесной потолок из панелей, выполнили работы по зачистке стен от грязи, потеков и грибка, также в результате затопления замкнуло электропроводку, пришлось ее менять и электророзетки. Расчет с работниками производила наличными, они дали ей расписки в получении денег. Товары и инструменты для ремонта приобретали работники, она оплачивала эти расходы. Ранее в 2013 году ответчики уже затапливали ее квартиру, было вынесено решение суда, но в прошлый раз затапливали они кухню.

Ответчики Воробьева Н.А., Смирнова О.В., Воробьева Л.В., Котиева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, предварительно письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 78-80).

В судебном заседании представителиответчицы Воробьевой Н.А. – Котиева Д.З., действующая на основании доверенности и Емельянова Н.С., действующая на основании ордера, иск не признали, дали пояснения аналогичные содержаниям письменным возражениям на иск (л.д. 82-83), просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо УМП «ЖКУ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства,свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истицаСавельева Л.И.является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ОтветчикиВоробьева Н.А., Смирнова О.В., Воробьева Л.В., Котиева Н.В. являютсясобственникамижилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> принадлежащая ответчикам, расположена над квартирой № принадлежащей истице.

Согласно сведений аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» были зафиксированы следующие заявки из <адрес> (л.д. 8):

- ДД.ММ.ГГГГ, топит сверху ванна, в <адрес> неисправностей общедомового имущества не обнаружено, течь прекратилась;

- ДД.ММ.ГГГГ, топит сверху ванна, в <адрес> сухо, неисправностей не обнаружено, неисправностей общедомового имущества не обнаружено;

- ДД.ММ.ГГГГ, периодически топит сверху, устранили течь соединительной муфты («американки»);

- ДД.ММ.ГГГГ топит сверху ванна,неисправностей общедомового имущества не обнаружено, затопили по халатности.

Аналогичные сведения содержит журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» (л.д. 108-112).

Согласно комиссионному акту обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты произошло затопление помещения (<адрес>) в результате которого повреждены: санузел – деформация панелей подвесного потолка 100%, замыкание электропроводки; в коридоре – следы затопления на потолочной плитке 5 шт. (50х50), отслоение планок дверной коробки. Трубопровод домового имущества в исправном состоянии, причиной затопления является халатность собственников <адрес> (л.д. 9).

Свидетель Ревякин С.В. в судебном заседании показал, что он ранее работал в должности заместителя директора УМП «ЖКУ» по производству и являлся председателем комиссии составившей акт о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства осмотра <адрес> он плохо помнит, но поясняет, что все повреждения зафиксированные в акте и причина затопления устанавливаются комиссией не со слов собственника пострадавшей квартиры, а в результате комиссионного осмотра поврежденного помещения в совокупности с имеющимися документами по факту вызова аварийно-диспетчерской службы. Тот факт, что в <адрес> при посещении сантехниками ДД.ММ.ГГГГ не было обнаружено течи, не означает иные причины, чем это было установлено комиссией, поскольку часто причиной затопления бывает халатность жильцов, когда осуществляется пролив или перелив воды из сантехнического оборудования, а само оборудование находится в исправном состоянии. Акт о затоплении всегда составляется только по заявлению жильцов, данный акт был составлен позднее, чем это установлено нормативными документами, поскольку, либо жильцы обратились с заявлением о составлении акта попрошествии некоторого времени, либо отсутствовал кворум длясоздания комиссии в связи с занятостью работников, это он точно не помнит.

Свидетель Леонтьев А.А. суду показал, что он ранее проживал в <адрес> и помнит, что в мае 2021 года его приглашала в свою <адрес> соседка Воробьева Н.А. и просила посмотреть, что у них нет протечки воды под ванной и в санузле. Протечки не было.

Таким образом работниками аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» были зафиксированы факты затопления квартиры истицы № <адрес> следующие даты:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось судом, <адрес> принадлежащая ответчикам, находится над квартирой № принадлежащей истице, при этом сведений о том, что в указанные даты происходило затопление, в том числе, и <адрес>, либо имелись и были установлены протечки по причине неисправностейобщедомового имущества, суду представлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ» была достоверно установлена и устранена причина подтопления <адрес>, а именно течь соединительной муфты («американки») в <адрес>.

Об этом свидетельствует журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения истицы, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сантехники после осмотра <адрес> ей пояснили, что соседи из <адрес> меняли кусок трубы в ванной комнате и поставили «американку», там не сходилась резьба и из под нее была течь, поэтому ее топило (л.д. 8, 111 оборотная сторона).

При этом суд отмечает, что после производства работ ДД.ММ.ГГГГ слесарями УМП «ЖКУ»в <адрес>, течь сверхув квартире истицы прекратилась, что свидетельствует об обнаружении и устранении причины затопления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно информации УМП «ЖКУ» соединительная муфта («американка») – это соединяющий элемент для труб с наружной и внутренней резьбой, может использоваться в трубопроводах из металла, а также для полипропиленовых труб (для монтажа в системах водоснабжения и отопления). Соединительная муфта («американка») не относится к общедомовому имуществу (л.д. 190).

При таком положении, ответственность за надлежащее состояние инженерной системы водоснабжения в виде соединительной муфты, установленной в квартире ответчиков в ванной комнате, должна быть возложена на собственников данного жилого помещения, поскольку указанное оборудование не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчикамине было представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истице.

Причинно-следственная связь между эксплуатацией ответчикамиоборудования инженерной системы водоснабжения и причинением вреда истице в виде затопления ее квартиры, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что причиной затопления послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования водоснабжения, находящегося в ведении каждого ответчика - собственника <адрес>, аучитывая, что доказательств обратного ими не представлено, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истице по причине совместных действий ответчиков.

Таким образом в настоящем случае имеет место солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, которая объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления объема и стоимости ремонтно-строительных работ, как уже произведенных, так и необходимых к производству для восстановления поврежденного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Гарант» 10-01Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы поставленные судом о признаках затопления, размере ущерба, объеме и стоимости произведенных ремонтных работ, не представилось возможным (л.д. 236).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частями 2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд приходит к выводу, что отсутствие в заключенииэксперта выводов относительно признаков затопления квартиры, размере ущерба, объеме и стоимости произведенных в ней ремонтных работ, не влечет безусловное признание иска необоснованным, поскольку суд в соответствии с требованиями процессуального закона обязан оценить иные имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие, либо опровергающие позицию сторон.

В обоснование размера понесенных убытков вследствие причинения ей вреда истица Савельева Л.И. представила следующие доказательства:

- договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Савельевой Л.И. и Епифанцевым Н.В., с привлечением бригады работников в составе Ерохина П.В., Баранова Г.В., Безруковой Ж. для производства работ после затопления в ванной комнате, прихожей и туалете на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 51);

- расписки работников в получении от истицы денежных средств за проведение ремонта Епифанцевым Н.В. в размере <данные изъяты> рублей,Ерохиным П.В. в размере <данные изъяты> рублей, Барановым Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, Безруковой Ж. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-18).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд полагает возможным принять их за основу размера убытков, поскольку данные расходы истицы после затопления по восстановительным работам основаны на письменном соглашении с работниками (договоре подряда), подтверждаются выданными работниками расписками в получении денег и перечисленными в распискахими видами работ и услуг оказанных истице, что в совокупности суд расценивает как акт приемки выполненных работ и подтверждение их оплаты на сумму 53 100 рублей.

Доводы представителя ответчика в письменном возражении о том, что акт обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением порядка установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, является несостоятельным, поскольку докаательствтому, что собственники <адрес> не приглашались для его составления не представлены, сам факт составления его позднее установленных сроков не влечет его недействительность, сведений о том, что после затопления квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и до составления акта ДД.ММ.ГГГГ, квартира Савельевой Л.И. подвергалась повторному затоплению, последствия которого могли бы быть необоснованно отражены в акте, материалы дела не содержат.

Кроме того, свидетель Ревякин С.В., участвовавший в составлении данного акта, в судебном заседании показал, что акт о затоплении всегда составляется только по заявлению жильцов, в связи с чем был составлен по обращению Савельевой Л.И., которое возможно произошло позднее сроков установленных Правилами от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Также суд полагает возможным учесть в составе причиненных Савельевой Л.И. убытков следующие понесенные истицей расходы:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электропровода и электрокабеля стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 27);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение краски, растворителя,кисти, валика, медного купороса, хлормина, шпателя, шпатлевки, штукатурки, перчаток стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 28);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение грунтовки стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 28 оборотная сторона);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение цемента, кистей, валиков, олифы, шпатлевки стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 28 оборотная сторона).

Всего на <данные изъяты> рублей.

Судом не принимаются к учету в составе убытков истицы следующие подтверждающие ее расходы документы:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 10 ламп энергосберегающих и 8 ламп дневного света стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку истицей не представленысведения, куда были установлены указанные световые приборы в таком количестве (л.д. 27);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электротоваров стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку не конкретизированпредмет покупки (л.д. 27);

- опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ на 11наименований стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку не свидетельствует о приобретении данных товаров и имеет печать «ИП Лященко Д.В. <адрес>» (л.д. 29);

- договор на установку (монтаж) натяжных потолков стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку не содержит сведений об его установке в помещениях <адрес> подвергшихся затоплению (л.д. 10-11).

При таком положении исковые требования истицы Савельевой Л.И. подлежат частичному удовлетворению,в виде солидарного взыскания с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. услуги работников + <данные изъяты> руб. приобретенные материалы).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчиковтакже в пользу истицы следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков оплаты услуг адвоката за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку истицей не было представлено документов подтверждающих указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьевой ФИО27, Смирновой ФИО28, Воробьевой ФИО29, Котиевой ФИО30 в пользу Савельевой ФИО31 стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:        Салбуков К.В.