Решение от 15.09.2022 по делу № 22-2892/2022 от 22.08.2022

№ 1-22/2022 Судья первой инстанции: Лихачева Л.А.

№ 22-2892/2022 Судья-докладчик: Михайлов Д.О.

УИД № 91RS0005-01-2022-000070-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                  г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего – Михайлова Д.О.,

судей – Цораевой Ю.Н., Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Челкозовой Л.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – Гулевского С.О. (в режиме видеоконференц-связи),

осужденного – Бугославского Н.А.,

защитников – адвоката Лепилова В.Ю., адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Армянска Хоменко Н.В. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года, которым:

Гулевский Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатый, работавшего в МКП «<данные изъяты>» уборщиком территории, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 26.09.2019 г. Армянским городским судом Республики Крым по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2) 18.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по ст. 159 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 26.09.2019 г., в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 16.09.2020 г. Армянским городским судом Республики Крым по ст.ст.159 ч.1, 158.1, 69 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно наказано наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 17.05.2021 г. по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Гулевскому С.О. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гулевского С.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Гулевским С.О. наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гулевского С.О. под стражей с 21.04.2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Бугославский Никита Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, граждан Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 21.02.2018 г. Армянским городским судом Республики Крым по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.10.2018 г. по отбытии срока наказания;

2) 10.10.2019 г. Армянским городским судом Республики Крым по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», 150 ч.1, 158 ч.2 п.«а», п.«б», 150 ч.1, 158 ч.2 п.«а», п.«б», 150 ч.1, 158 ч.2 п.«а», п.«б», 150 ч.1, 158 ч.2 п.«а», п.«б», 150 ч.1 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.2 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.02.2021 г. по отбытии срока наказания;

3) 01.11.2021 г. Армянским городским судом Республики Крым по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применение ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

4) 14.03.2022 г. Армянским городским судом Республики Крым по ст.158 ч.2 п.«б» к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 01.11.2021г., в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации – к 06 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Бугославскому Н.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации с учетом наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от 14.03.2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено Бугославскому Н.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бугославского Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания Бугославским Н.А. наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 14.03.2022 года, в виде лишения свободы с 14.03.2022 года по 20.04.2022 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бугославского Н.А. под стражей с 21.04.2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитников, осужденных, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевский С.О. и Бугославский Н.А. признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими 13 сентября 2021 года и 14 сентября 2021 года в г. Армянске Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хоменко Н.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность совершения осужденными вменяемых им по приговору суда первой инстанции действий и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона.

Указывает, что вопреки пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора Армянского городского суда Республики Крым от 21.04.2022 в отношении Бугославского Н.А. не указаны сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 14.03.2022.

Также указывает, что вопреки ст. 15, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора подсудимым Гулевскому С.О. и Бугославскому Н.А. наказания назначены с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, тогда как подсудимым Бугославскому Н.А. и Булевскому С.О. вменялось покушение на тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации) и оконченное преступление средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации), в связи с чем, при назначении им наказания суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Просит приговор суда в отношении Бугославского Н.А. и Гулевского С.О. изменить. Смягчить назначенное Гулевскому С.О. наказание, применив ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, и назначив ему по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Смягчить назначенное Бугославскому Н.А. наказание, применив ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, и назначив ему по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с учетом наказания, назначенного приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Бугославскому Н.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В вводной части приговора указать сведения о размере неотбытой части наказания Бугославским Н.А. по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими участниками уголовного процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Гулевского С.О. и Бугославского Н.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденных Гулевского С.О. и Бугославского Н.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: признательными показаниями Гулевского С.О. и Бугославского Н.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений, данными при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ими в суде, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подробно изложенными в приговоре.

Показания указанных лиц обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора Гулевского С.О. и Бугославского Н.А. не установлено, не представлено данных сведений и судебной коллегии.

Кроме того, виновность Гулевского С.О. и Бугославского Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, явками с повинной Гулевского С.О. и Бугославского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Гулевским С.О. и Бугославским Н.А. инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Гулевского С.О. и Бугославского Н.А. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным Гулевскому С.О. и Бугославскому Н.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, наличие ряда смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых относительно преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, относительно всех инкриминируемых осужденным Гулевскому С.О. и Бугославскому Н.А. преступлений, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд при назначении наказания учел то, что Гулевский С.О., на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы в колледже в период 2008-2013 г.г. характеризуется положительно; Бугославский Н.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно

К обстоятельствам, отягчающим наказание обоих подсудимых по эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес рецидив преступлений, обоснованно признав его опасным, осужденному Гулевскому С.О. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, осужденному Бугославскому Н.А. в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре.Таким образом, все данные о личности осужденных, судом учтены в полном объеме.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гулевскому С.О. и Бугославскому Н.А. наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех установленных смягчающих обстоятельств суд назначил Гулевскому С.О. и Бугославскому Н.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, надлежаще мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновных, суд обоснованно назначил Гулевскому С.О. и Бугославскому Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Гулевского С.О. и Бугославского Н.А. подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, судом не учтено то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК Российской Федерации во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанного требования суд первой инстанции не указал во вводной части приговора от 21 апреля 2022 года в отношении Бугославского Н.А. размер неотбытой части наказания по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, назначив при этом окончательное наказания по настоящему делу обоснованно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Мера пресечения подсудимому Бугославскому Н.А. измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 21 апреля 2022 года. На момент избрания меры пресечения неотбытый срок по предыдущему приговору суда составлял 01 год 06 месяцев 28 дней, который и необходимо указать во вводной части приговора от 21 апреля 2022 года в отношении Бугославского Н.А.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая Гулевскому С.О. и Бугославскому Н.А. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции, верно применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Гулевский С.О. и Бугославский Н.А. осуждены за преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление суду при назначении наказания по совокупности преступлений следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно применил уголовный закон и приговор подлежит изменению. Гулевскому и Бугославскому Н.А. окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Соответственно, наказание, назначенное Гулевскому С.О. и Бугославскому Н.А. судом первой инстанции, подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания в качестве данных о личности Гулевского С.О. и Бугославского Н.А. учтено то обстоятельство, что они ранее судимы. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гулевского С.О. и Бугославского Н.А., судом признан рецидив преступлений. Таким образом, одно и то же обстоятельство дважды учтено при назначении наказания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из данных о личности осужденных, которые учитывались при назначении наказания, то, что Гулевский С.О. и Бугославский Н.А. ранее судимы, поскольку учет одного и того же обстоятельства повлекло за собой назначение более строгого наказания, при этом смягчить назначенное им наказание как по каждому эпизоду преступлений, так и в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, а осужденному Бугославскому Н.А. и по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Кроме этого, по смыслу закона и, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные требования в отношении осужденного Бугославского Н.А. были не полностью выполнены судом первой инстанции.

Судом правильно Бугославскому Н.А. в окончательное наказание зачтено отбытое им наказание по приговору Армянского городского суда Республики Крым о 14 марта 2022 года с 14 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года.

Судом верно Бугославскому Н.А. срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу и░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░.3.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░ 1 ░░░░ 06 ░░░░░░░ 28 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 166, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░. 166 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 166, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░. 166, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░.3.1. ░. «░» (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░. № 186-░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░.3.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: